Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 04АП-5356/13

г. Чита

29 октября 2013 г.

Дело N А58-2457/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника" машинно-технологическая станция плюс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-2457/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника" машинно-технологическая станция плюс" (ИНН 1414012411, ОГРН 1061414002286) к Правительству Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401063287, ИНН 1435111685) о признании незаконным распоряжений N 939-р от 03.09.2011 и N 1214-р от 16.11.2011,

третьи лица: Администрация городского округа "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042), Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995), Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленская (Сельхозтехника" машинно-технологическая станция плюс" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-2457/2012.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника" машинно-технологическая станция плюс" подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 г. "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" о от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей - для физических лиц (предпринимателей).

К апелляционной жалобе Обществом приложено мотивированное тяжелым финансовым положением ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Данные действия, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица, где должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих то, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "Ленская (Сельхозтехника) МТС плюс", обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представило копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях без даты, из которого следует, что у ОАО "Ленская (Сельхозтехника) МТС плюс" имеются расчетные счета: N 40702810106000000003 в Акционерном коммерческом банке "АЛМАЗЭРГИЕНБАНК" (ОАО); N40702810276230180963 в Ленском отделении Сбербанка N5045.

В связи с отсутствием даты выдачи справки налогового органа арбитражный суд апелляционной инстанции может лишь предполагать то, что заявитель апелляционной жалобы является либо в соответствующий период являлся обладателем лишь банковских счетов, указанных в справках, выданных двумя кредитными учреждениями.

Кроме того, в подтверждение тяжелого имущественного положения заявителем представлены:

- копия справки от Акционерного коммерческого банка "АЛМАЗЭРГИЕНБАНК" (ОАО) от 04.10.2003 N 49-25/12 о наличии денежных средств по расчетному счету N 40702810106000000003 по состоянию на 04.10.2013 г. - на данном расчетном счете остаток денежных средств составляет 0 рублей 00 копеек;

- копия справки от Ленского отделения Сберегательного банка N 5045 от 29.08.2013 N 04.2-10-585 о наличии денежных средств по расчетному счету N 40702810276230180963 по состоянию на 29.08.2013 г. - на данном расчетном счете имеется картотека 2 в количестве 41 документ на общую сумму 3857349 руб. 06 коп.

Таким образом, в документах, представленных в обоснование ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, имеются противоречия. Из представленного перечня расчетных счетов, подтвержденного налоговым органом и не содержащего даты, по состоянию на которую он составлен, и из копии справок коммерческих банков, где имеются противоречия (описки) в датах составления справок, невозможно установить остаток денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы. В связи с чем апелляционному суду не представляется возможным установить имущественное положение заявителя на момент подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обществом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у него оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь абзацем 2 пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника" машинно-технологическая станция плюс" об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном порядке.

Судья

Д. Н. Рылов