Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 04АП-5356/13

г. Чита

28 января 2014 г.

Дело N А58-2457/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-2457/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" (ИНН 1414012411, ОГРН 1061414002286) к Правительству Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401063287, ИНН 1435111685) о признании незаконным распоряжений N 939-р от 03.09.2011 и N 1214-р от 16.11.2011,

третьи лица: Администрация городского округа "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042), Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995), Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646),

установил:

25 декабря 2013 года Открытое акционерное общество "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-2457/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 января 2014 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Названное определение опубликовано на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2013 г. 05:25:17 МСК.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (27 января 2014 года) Открытое акционерное общество "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, в том числе по электронной почте или факсу, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, Открытое акционерное общество "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.12.2013 направлено заявителю 27.12.2013 и вручено адресату 15.01.2014 согласно информации с официального сайта Почты России. Информация официального интернет сайта Почта России при наличии почтового реестра, в котором указан адрес отправления и номер почтового идентификатора является надлежащим доказательством об извещении. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, должен интересоваться ее движением и принимать меры для получения информации, однако по состоянию на 27.01.2014 (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 26.12.2013) в суд апелляционной инстанции документы, в том числе по электронной почте и факсу, в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года по делу N А58-2457/2012 и приложенные к ней документы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 25.11.2013 в сумме 2 000 рублей

Судья

Д. Н. Рылов