Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13732-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, поскольку материалами дела подтверждено право ответчика на сдачу спорного имущества в субаренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13732-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" (д. Мамыри Ленинского района Московской области) (далее по тексту - ООО "СалаватТранс" или истец) 20 апреля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЖелДорСервис" (г. Москва) (далее - ООО "СоюзЖелДорСервис" или ответчик) о признании недействительным договор аренды танк-контейнеров N ТК-1243 от 30 января 2004 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в нарушение статьей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не являясь собственником танк-контейнеров, не имел право распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду, что в силу статьи 168 указанного Кодекса делает данный договор недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года (резолютивная часть решения оглашена также 25.06.2007) по делу N А40-19146/07-82-219, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2007) N 09АП-10998/2007-ГК по тому же делу в удовлетворении иска ООО "Салават-Транс" к ООО "СоюзЖелДорСервис" о признании недействительным договора аренды от 30.01.2004 N ТК-1243 было отказано. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 167, 168, 209, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 110, 149-150).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами был заключен договор аренды танк-контейнеров от 30.01.2004 N ТК-1243 и спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 29.02.2004, при том, что истец обратился с иском о признании вышеуказанного договора аренды недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в обоснование заявленного требования о признании договора недействительным, истец ссылался на то, что договор противоречит статьям 209 и 608 названного Кодекса, поскольку ответчик не являлся собственником танк-контейнеров, в связи с чем не имел права распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному собственником, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 названного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Поскольку материалами дела было подтверждено право ответчика на сдачу имущество в субаренду, суд пришёл к выводу о том, что договор аренды (субаренды) от 30.01.2004 заключен в соответствии с действующим законодательством и является действительным. Таким образом, требование истца о признании договора аренды недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснив, что у ответчика в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право, предоставленное собственником, на сдачу танк-контейнеров в субаренду, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что договор аренды от 30.01.2004 N ТК-1243 заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания данного договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет, в результате чего, исковые требований истца удовлетворению не подлежат.

Также апелляционный суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-71110/06-77-476 было установлено, что ответчик имел соответствующие права на сдачу имущества в аренду, в результате чего с истца по указанному делу была взыскана задолженность по аренде танк-контейнеров.

Арбитражный апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия по передаче спорного имущества в аренду в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены соответствующими доказательствами, а именно договорами аренды с ООО "Ритерейс" от 11.05.2006 N 060511/СЖ и с ООО "Промтрансконтейнер" от 30.03.2006 N АТК-14, а также соответствующими письмами, разрешающими ответчику передачу имущества в аренду, а истцом не были представлены доказательства принадлежности с указанием номера танк-контрейнера конкретному владельцу.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 и постановлением апелляционного суда от 01.10.2007 ООО "Салават-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что у ответчика имелось предоставленное собственником право на сдачу танк-контейнеров в субаренду, так как в материалах дела имеется акт приёма-передачи имущества, в котором перечислены индивидуальные номера переданных танк-контейнеров (т. 1, л.д. 11) и в этих номерах переданных контейнеров содержатся доступные для визуального восприятия сведения об их собственнике, изложенные в специальной форме в коде контейнера.

Истец также подчёркивает, что ФГУ "Российский морской регистр судоходства" осуществляет регистрацию кодов контейнеров и из писем которого следует, что собственниками контейнеров являются иностранные компании и ОАО "Уральский лизинговый центр", а ООО "Ритрейс" и ООО "Промтрансконтейнер", сдавшие танк-контейнеры ответчику и выразившие согласие на их дальнейшую передачу ООО "СалаватТранс", не входят в число собственников сданного имущества, из чего делает вывод, что сдача имущества производилась ответчиком без ведома и согласия его собственников, а с разрешения сторонних организаций.

Также в кассационной жалобе истец отмечает, что ООО "Промтрансконтейнер" не передавало ответчику указанные в акте приёма-передачи имущества от 1 июля 2006 года танк-контейнеры, поскольку они в это время находились у истца, что при вынесении решения судом были неправильно истолкованы нормы статьи 608 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то обстоятельство, что судами были оценены лишь доказательства представленные ответчиком, и не была дана оценка доказательствам, на которые ссылался истец в своём заявлении, в частности, не была дана оценка сведениям ФГУ "Российский морской регистр судоходства".

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы.

Представитель ООО "СоюзЖелДорСервис" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 17704 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СалаватТранс", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Судами при принятии оспариваемых актов было установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 30.01.2004 N ТК-1243, по условиям которого ответчик (арендодатель) сдал истцу (арендатору) железнодорожные танк-контейнеры, которые были переданы ответчику по акту приема-передачи от 29 февраля 2004 года, а ответчик обладал правом пользоваться указанными контейнерами на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Ритерейс" от 11.05.2006 N 060511/СЖ и с ООО "Промтрансконтейнер" от 30.03.2006 N АТК-14, а из находящихся в материалах дела писем от 20.05.2006 и от 30.03.2006, от ООО "Ритерейс" и от ООО "Промтрансконтейнер" соответственно, следует, что ответчику было дано право на сдачу танк-контейнеров в субаренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 указанного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, однако арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако выводы арбитражных судов в обжалуемых актах о том, что истцом не представлены достаточные доказательства свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствовало право на сдачу танк-контейнеров в аренду, основаны на материалах дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

Ссылка истца в кассационной жалобе на письма ФГУ "Российский морской регистр судоходства", составленные на основании изданий 2004-2006 годов с расшифровкой буквенных кодов контейнеров, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как из этих писем, не следует, что эти коды относятся именно к спорным железнодорожным танк-контейнерам.

Также арбитражный суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-70110/06-77-476, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 N 09АП-4767/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12399-07 было установлено, что ответчик имел соответствующие права на сдачу спорного имущества в аренду, в результате чего с истца по указанному делу была взыскана задолженность по аренде танк-контейнеров и пени в общей сумме 12.045.237 рублей 78 копеек.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "СалаватТранс" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года по делу N А40-19146/07-82-219 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года N 09АП-10998/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СалаватТранс" - без удовлетворения.