Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-11903/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А21-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11903/2013) ООО "КонтиСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 по делу А21-479/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО "КонтиСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация Пионерского городского округа (238590, Калининградская обл., Пионерский г., Флотская ул., 2, ОГРН 1023902054670) (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонтиСтрой" (236016, Калининградская обл., Калининград г., Пражская ул., 5, 2, ОГРН 1073913001436) (далее - Общество, ответчик, ООО "КонтиСтрой") о взыскании 1 794 976 руб. 42 коп. задолженности по арендным платежам за 2, 3, 4 кварталы 2012 года по договору аренды от 07.03.2007 N 010/2007 с учетом доначисления за 2011 год по сроку исполнения до 15.12.2011, пеней в размере 97 609 руб. 83 коп. за просрочку платежей за период с 16.12.2011 по 24.01.2013.

Решением арбитражного суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просило названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора податель жалобы полагает представленный Администрацией расчет задолженности необоснованным, поскольку основной долг за период по первый квартал 2012 года взыскан с Общества в рамках рассмотрения арбитражных дел N N А21-4788/2012 и А21-7681/2011, в связи с чем основания для взыскания недоимки отсутствуют. Кроме того, податель жалобы не согласился с размером предъявленных к взысканию пеней, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между администрацией города Пионерский (правопредшественником Администрации) и ООО "КонтиИнвестСтрой" (арендатором) заключен договор аренды от 07.03.2007 N 010/2007 (далее - договор) в отношении земельного участка площадью 160000 кв.м, с кадастровым номером 39:19:00-00-00:0025, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Октябрьская, и предоставленного ООО "КонтиИнвестСтрой" для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на три года (л.д. 8, т. 1).

На основании соглашения от 07.06.2007 все права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу (л.д. 16, т. 1).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды с учетом приложения N 2 к данному договору.

Указав, что обязательства по внесению арендной платы за 2011 год с учетом доначислений и за 2, 3, 4 кварталы 2012 года Обществом надлежащим образом не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленного решениями Совета депутатов Пионерского городского округа от 27.03.2008 N 30, от 24.04.2008 N 46, от 17.02.2009 N 17, 18, и руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании недоимки в размере 85 846 руб. 71 коп., представляющей собой доначисления за 2011 год.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А21-7681/2011 Администрацией были заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с третьего квартала 2010 года по третий квартал 2011 года, указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Также по результатам рассмотрения арбитражного дела N А21-4788/2012 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 139 419 руб. 81 коп. задолженности по арендным платежам за период с четвертого квартала 2011 года по первый квартал 2012 года.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы Администрация представила уточненный расчет задолженности за период с 11.05.2010 по 31.12.2011, выполненный с учетом изменения кода бюджетной классификации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация правомерности взыскания недоимки в размере 85 846 руб. 71 коп. не обосновала, поскольку изменение кода бюджетной классификации не является основанием для взыскания данной недоимки.

Напротив, из материалов дела следует, что в настоящем споре Администрацией заявлены требования о довзыскании задолженности за период (2011 год), по которому ранее были вынесены решения арбитражного суда в рамках дел N N А21-4788/2012 и А21-7681/2011. При этом, обосновывая требования о взыскании задолженности по арендным платежам согласно изложенному в исковом заявлении расчету в данном деле, равно как в перечисленных выше делах, Администрация ссылалась на одни и те же решения Совета депутатов Пионерского городского округа от 27.03.2008 N 30, от 24.04.2008 N 46, от 17.02.2009 NN 17, 18, которыми установлены размеры арендной платы в период с третьего квартала 2010 года по четвертый квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обосновано заявленной задолженность по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 709 129 руб. 70 коп., начисленной из расчета по 596 709 руб. 90 коп. за квартал. Требование о взыскании недоимки в сумме 85 846 руб. 71 коп. следует оставить без удовлетворения.

Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена пунктом 6.2 договора в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Требование об уплате неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 66 498 руб. 99 коп., исходя из суммы основанного долга в размере 1 709 129 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Вместе с тем при проверке законности судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КонтиСтрой" на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: 238590, Калининградская обл., Пионерский г., Вокзальная ул., 5 (л.д. 23, т. 1). В материалах дела имеется направленная по указанному адресу судебная корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 41, 53, т. 1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ООО "КонтиСтрой". Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Подателем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы не представил доказательства несоразмерности неустойки в размере 66 498 руб. 99 коп. последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отклонения заявления о снижении размера неустойки.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 709 129 руб. 70 коп. задолженности, а также 66 498 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2013 года по делу N А21-479/2013 изменить, изложить резолютивную часть в редакции:

Взыскать с ООО "КонтиСтрой" в пользу администрации Пионерского городского округа 1 709 129 руб. 70 коп. задолженности, 66 498 руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "КонтиСтрой" в доход федерального бюджета 29 832 руб. 92 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина