Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 08АП-9027/13

город Омск

30 октября 2013 г.

Дело N А70-7844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судьи Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-9027/2013) открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2013 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А70-7844/2013 (судья Доронин С.А.) вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (ОГРН 1027200806720, ИНН 7203001250) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (ОГРН 1077203003250, ИНН 7202157896),

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (далее - ОАО "Тюменская текстильная корпорация "Кросно") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (далее - ООО"Компания "Аделант", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего в связи с наличием задолженности в сумме 4 313 860 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 отказано в признании обоснованными требований ОАО "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" к ООО "Компания "Аделант" в целях введения процедуры наблюдения, заявление ОАО "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ОАО "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" ссылается на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141) и считает, что в первую очередь при недостаточности платежа для полного погашения долга подлежит погашению неустойка, а не основной долг. В связи с чем, по мнению заявителя, должник не оплатил задолженность по договору и основания для введения процедуры наблюдения имелись.

От общества ООО "Компания "Аделант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с сокращенным сроком рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, были извещены путем вручения телеграмм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В статье 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ) и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В то же время подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Настоящие требования ОАО "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" к ООО "Компания "Аделант" основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу N А70-8339/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу N А70-8339/2011 с должника в пользу заявителя взыскано 3 900 000 руб. задолженности по договору, 369 513 руб. неустойки, всего 4 269 513 руб., 44 347 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, как следует из этого же пункта 2 названной статьи, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, определены Законом о банкротстве.

Исходя из сказанного при определении признаков банкротства ООО "Компания "Аделант" по заявлению ОАО "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" судом во внимание принимается только сумма основного долга в размере 3 900 000 руб. и 44 347 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" со ссылкой на статью 319 ГК РФ указывает, что после подачи заявления о признании должника банкротом должник произвёл частичное погашение задолженности в сумме 3 944 347 руб. 56 коп.; платежи были зачтены в счёт погашения неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и частично основного долга. Поступившие денежные средства были зачислены в счёт погашения задолженности по неустойке в соответствии со статьёй 319 ГК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО "Компания "Аделант" произведено погашение образовавшейся задолженности в размере 3 944 347 руб. 56 коп., и это обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений.

Поступившие платежи в размере 3 944 347 руб. 56 коп. заявитель по делу распределил в первую очередь в счёт погашения неустойки и судебных расходов, а затем только в счёт оплаты основного долга. Поэтому заявитель считает, что ему полностью погашены сумма неустойки (369 513) и сумма судебных расходов (44347,56), а сумма основного долга частично. Следовательно, по мнению заявителя, непогашенной остаётся сумма основного долга в размере 369 513 руб.

Однако в соответствии со статьёй 319 ГК РФ, на которую сослался, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 разъяснено следующее.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

В пункте 2 данного Информационного письма Президиумом ВАС РФ даны следующие разъяснения: применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 319 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ при недостаточности платежа для погашения как неустойки, так и основного долга, платеж не может быть отнесен в счет погашения суммы неустойки до полного погашения суммы основного долга.

По делу N А70-8339/2011 с ООО "Компания "Аделант" наряду с суммой основного долга в размере 3 900 000 руб. была взыскана также сумма неустойки в размере 369 513 руб., которая по своей правовой природе относится как раз к мерам гражданско-правовой ответственности, о которой указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

Взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, вследствие чего она не может погашаться по правилам статьи 319 ГК РФ ранее основного долга.

Поэтому у кредитора отсутствовали основания для отнесения поступившей оплаты в первую очередь в счёт погашения неустойки.

Для осуществления расчёта с должником в порядке, определённом статьёй 319 ГК РФ, поступившие денежные средства заявителю в размере 3 944 347 руб. 56 коп. в первую очередь должны быть направлены на погашение судебных расходов, затем суммы основного долга.

Соответственно, основной долг в размере 3 900 000 руб. оплачен в полном объеме, а не оплаченной остается неустойка в полном объёме (369 513 руб.).

Между тем, непогашенная неустойка при проверке обоснованности требований заявителя учитываться в целях определения признаков несостоятельности, как уже сказано выше, не может.

Таким образом, у ООО "Компания "Аделант" на дату проверки обоснованности требования заявителя отсутствовала задолженность более 100 000 руб., подлежащая учету в целях определения признаков банкротства, наличие которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве является условием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и введения наблюдения в отношении должника не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2013 года (судья Доронин С.А.) об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (ОГРН 1027200806720, ИНН 7203001250) по делу N А70-7844/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (ОГРН 1077203003250, ИНН 7202157896), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9027/2013) открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова