Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 16АП-3023/13

г. Ессентуки

30 октября 2013 г.

Дело N А63-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-3680/2013 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", г. Ставрополь, ОГРН 1082635021435), о признании незаконным решения (судья Быков А.С.), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузьменко Л.В., доверенность N 200 от 01.03.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) со следующими требованиями (с учетом уточнения): признать решение управления, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2013 N 01/133/2012-185, незаконным; обязать управление осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи договора аренды земельного участка от 12.07.2010 N 8122 на земельный участок площадью 86 637 кв. м для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - общество).

Решением суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что на государственную регистрацию представлено решение суда, в резолютивной части которого указано на расторжение договора аренды земельного участка от 12.07.2010 N 8122. Вместе с тем в нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 56 постановления N 10/22 в решении суда по делу N А63-8772/2012 отсутствует указание на то, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, в связи с чем такое решение не является основанием для погашения записи в Реестре. Кроме того, по сведениям ЕГРП, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:81 имеется запись об аресте (запрещении), наложенном на указанный объект недвижимого имущества на основании постановления Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 24.04.2011. Документы, подтверждающие снятие (прекращение) ареста на вышеуказанный земельный участок, в регистрирующий орган не представлены, что также является препятствием для осуществления государственной регистрации прекращения аренды в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 8122 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011401:81, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50б, площадью 86 637 кв. м, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу N А63-8772/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования комитета к обществу о расторжении договора аренды от 12.07.2010 N 8122.

На основании указанного решения 14.11.2012 представитель комитета обратился в управление с заявлением о государственной регистрации погашения регистрационной записи на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:81.

По заявлению комитета государственная регистрация бы приостановлена 03.12.2012.

Государственный регистратор направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о разъяснении порядка исполнения решения от 02.08.2012 по делу N А63-8772/2012 и просил указать, является ли данное решение основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:81.

Определением от 07.02.2013 суд отказал в разъяснении порядка исполнения решения со ссылкой на отсутствие неясностей, требующих разъяснений, вместе с тем указал, что погашение записей может производиться по заявлению одной из сторон договора и осуществляется на основании принятого судом решения от 02.08.2012.

В сообщении от 12.02.2013 N 01/133/2012-185 об отказе в государственной регистрации управление отказало комитету в государственной регистрации прекращения аренды со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 19 и абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на то, что в ЕГРП имеется запись о регистрации договора аренды земельного участка от 12.07.2010 N 8122 на земельный участок. Государственная регистрация является единственным доказательством регистрации прав, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 56 постановления N 10/22. Поскольку в резолютивной части решения по делу N А63-8772/2012 отсутствует указание на то, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 12.07.2010 N 8122 и по сведениям ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:81 имеется запись об аресте (запрещении), наложенном на указанный объект недвижимого имущества на основании постановления Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 24.04.2011, основания для государственной регистрации погашения регистрационной записи договора аренды отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с таким требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О отметил, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Статьей 13 Закона о регистрации установлен следующий порядок регистрации прав: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе для проведения правовой экспертизы (пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 16). Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, правовая экспертиза осуществляется при каждом регистрационном действии.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" даны следующие разъяснения: в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Правила внесения в ЕГРП записи предусмотрены Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу N А63-8772/2012, в резолютивной части которого указано на расторжение договора аренды от 12.07.2010 N 8122, является судебным актом, предусматривающим прекращение договора аренды и, соответственно, обременение прав на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:81 виде аренды, возникшего на основании договора аренды от 12.07.2010 N 8122, и является основанием для государственной регистрации прекращения ограничения прав на земельный участок.

Вышеуказанные выводы также содержатся в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу N А63-8772/2012 об отказе в разъяснении решения от 02.08.2012 по заявлению управления.

Из материалов дела следует, что до принятия решения об отказе в государственной регистрации (12.02.2013) определением от 21.12.2012 по делу N А63-2674/2011 обеспечительные меры, в частности в виде запрета управлению проводить регистрацию сделок, совершенных обществом с земельным участком с кадастровым номером 26:12:011401:81, отменены.

Обеспечительные меры, принятые по делу N А63-2674/2011, касаются общества и управления в части запрета совершать и регистрировать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка, а расторжение договора аренды от 12.07.2010 N 8122 не является сделкой в отношении спорного земельного участка и связано с изменением существующего права (обременения) общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:81.

В связи с чем довод регистрирующего органа о том, что регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости не могут быть осуществлены в связи с наличием ареста, наложенного на основании постановления Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 26.04.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков