Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-17796/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А42-7970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Терентьевой О.А., после перерыва: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Билим М.В. представитель по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика: Балковская Е.Е. представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17796/2013) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному Управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 по делу N А42-7970/2012(судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности"

к ООО "Кристалл"

третьи лица: ООО "ГАО"; НП по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-просветительское общество"

о взыскании 1 375 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

11.12.2012 Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 1 375 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав изготовителей и исполнителей фонограмм.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАО", Некоммерческое партнерство по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-просветительское общество".

Решением от 12.07.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно исковому заявлению, 16.05.2012 в помещении развлекательного комплекса "Рай.com" (Мурманская обл., Североморск г., Флотских строителей ул., 1а (владелец - ООО "Кристалл") в промежуток времени с 17 часов 27 минут до 18 часов 42 минут осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений согласно перечню.

Ссылаясь на то, что исполнение фонограмм производилось в отсутствие выплат вознаграждений, причитающихся исполнителям указанных музыкальных произведений и изготовителям фонограмм, что свидетельствует о нарушении положений статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, Организация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения в принадлежащем ответчику помещении клуба фонограмм, истец представил видеозапись от 16.05.2012 в помещении развлекательного комплекса "Рай.com", принадлежащего ООО "Кристалл", расположенного по адресу: Мурманская обл., Североморск г., Флотских строителей ул., 1а, в промежуток времени с 17 часов 27 минут до 18 часов 42 минуты, акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, от 16.05.2012, акт расшифровки записи N 54 от 18.07.2012, счет N б/н и б/д, содержащий стоимость услуги по воспроизведению музыкального произведения "Заказ песни".

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание показания Саньковского Е.Ю., бывшего администратора развлекательного комплекса "Рай.com", Зубаковой Ю.И., участвовавшей наряду с Федоткиным О.Н. в проведении 16.05.2012 видеофиксации публичного исполнения музыкальных произведений в помещении развлекательного комплекса "Рай.com", Хмиляра А.А., руководителя творческого коллектива (музыкального ансамбля) "Полет", Ротановой Т.В., администратора клуба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено достаточных, объективных и безусловных доказательств того, что на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована звуковоспроизводящая аппаратура ООО "Кристалл", отличная от аппаратуры, принадлежащей Федулову А.Ю. (ди-джею).

Акт расшифровки записи от 18.07.2012 не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись. При этом следует отметить, что лицо, производившее запись, осуществляло деятельность по поручению и в интересах заказчика-истца.

Истцом также не представлены документы и доказательства, подтверждающие процессуальный статус лица, осуществившего запись, и лица, осуществившего расшифровку записи (на основании каких документов они осуществляли свои действия: в рамках гражданско-правового договора либо в рамках служебного поручения). Доказательства наличия у лица, сделавшего расшифровку записи, знаний и соответствующей квалификации для расшифровки сделанной видеозаписи истцом также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что счет, представленный истцом N б/н (л.д. 53, т.д. 1), содержащий наименование услуги "Заказ песни", не может быть принят в качестве безусловного доказательства по делу ввиду не соответствия данного документа принципу допустимости, поскольку не содержит обязательных реквизитов документа строгой отчетности (платежного документа), предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно даты оформления (выдачи), подписи ответственного лица.

Доказательств передачи сотрудниками ООО "ГАО" денежных средств представителю ООО "Кристалл" в размере 100 руб. за заказ песни либо в общей сумме, указанной в счете N б/н и б/д, в сумме 440 руб. в материалы дела не представлено (контрольно-кассовый чек, квитанция об оплате и т.п.).

Также апелляционный суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым Зинаида Юрковская, оформившая спорный счет, никогда не являлась сотрудником ООО "Кристалл" (данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области, о составе лиц, в отношении которых ООО "Кристалл" в 2012 году исполняло обязанности налогового агента); 16.05.2012 Юрковская З.М. находилась в клубе в связи с прохождением производственной практики; принятие "заказа на песню" от посетителей клуба (представителей ООО "ГАО") явилось исключительно инициативой практикантки (в отсутствие одобрения со стороны штатных сотрудников клуба, отвечающих за обслуживание клиентов в зале).

Иные доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7970/2012 от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова