Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12155/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-25312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Нижнетагильской общественной организации "Общество "Знание": Кузнецов А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2013, Воробьев А.С. - представитель по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (УИЭУиП): Говорухин А.В. - представитель по доверенности от 28.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (УИЭУиП)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

по делу N А60-25312/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Нижнетагильской общественной организации "Общество "Знание" (ОГРН 1026600008335, ИНН 6668006763)

к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права" (УИЭУиП) (ОГРН 6660004161, ИНН 1026604968213)

о взыскании 6 946 587 руб. 42 коп.,

установил:

Нижнетагильская общественная организация "Общество "Знание" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права" (УИЭУиП) (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 188 730 руб. 77 коп. основного долга по арендной плате за период июль - ноябрь 2012 г., а также 1 686 033 руб. 60 коп. договорной неустойки в виде пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана указанная сумма задолженности по арендной плате и неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы в заявленной сумме, поскольку в расчете истца, принятом судом первой инстанции, применена несогласованная сторонами ставка арендной платы, и, кроме того, размер арендуемых площадей, примененный при расчете, не соответствует фактически занимаемому (в соответствии с договором) размеру. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в сумме, превышающей 850 383,49 руб., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Так же ответчик считает необоснованным отказ суда в снижении подлежащей взысканию суммы неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по заключенному между сторонами договору, расходов и неустойки.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 3, по условиям которого (п.1.1 договора) арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное пользование нежилые помещения (свободные во вторую смену учебные и вспомогательные помещения), расположенные по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 31 в целях проведения учебного процесса.

По условиям п.1.5 договора срок договора аренды составляет 5 лет с момента его подписания. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям п.1.3. договора общая площадь арендуемого помещения составляет 1892,6 кв.м.

Определенные условиями п.1.1 и 1.3 договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту от 31 августа 2000 г.

Согласно дополнительного соглашения от 27 сентября 2004 г. к договору аренды N 3 от 31.08.2000 стороны согласовали увеличение площади арендованных помещений до 1914,5 кв.м, подписали 27 сентября 2004 г. акт приема-передачи в аренду помещений площадью 1914,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2006 г. стороны продлили срок действия договора до 31 августа 2013 г.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2010 г. стороны продлили срок действия договора до 31 августа 2025 г.

Пунктом 3.1.1 договора стороны определили, что размер арендной платы, коммунальных платежей и порядок расчетов определяется ежегодным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Механизм определения арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 г. стороны согласовали новую редакцию п 3.1.1. договора аренды: размер арендной платы составляет 520 руб. за 1 кв. метр арендуемых помещений в месяц. Размер арендной платы пересматривается ежегодно путем ее индексации на коэффициент инфляции (общий индекс потребительских цен). Сумма арендной платы в месяц определяется на основании фактического использования площадей арендуемых помещений, устанавливаемого по соглашению сторон в акте оказанных услуг за месяц.

Согласно протокола N 3 от 14 января 2012 г. стороны, согласовав применяемый общий индекс потребительских цен, исходя из условий п.3.1.1 договора аренды, определили размер арендной платы на 2012 г. в сумме 563 руб. 68 коп. за 1 кв. метр арендуемых помещений в месяц.

Согласно дополнительного соглашения от 07 сентября 2012 г. стороны изменили п.1.1. договора аренды, уменьшив площадь арендованных помещений до 536,3 кв.м., оформили акт возврата помещений площадью 1378,2 кв.м. от 07 сентября 2012 г. Также указным дополнительным соглашением из п.3.1.1. договора исключено условие о том, что сумма арендной платы в месяц определяется на основании фактического использования площадей арендуемых помещений, устанавливаемого по соглашению сторон в акте оказанных услуг за месяц.

Вместе с тем при состоявшемся прекращении действия договора аренды в отношении 1378,2 кв.м. площадей помещений истца и их оформлении акта об их возвращении истцу, ответчик фактически продолжал ими пользоваться.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность в сумме 5 188 730 руб. 77 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы и неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий заключенного с истцом договора аренды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 5188730 руб. 77 коп. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, суд правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга неправомерно не учтено, что с 07.09.2012 площадь используемых им помещений составляла 536,3 кв.м. опровергаются представленными в дело документами (акты N 29 от 30.09.2012, N 34 от 31.10.2012, N 37 от 30.11.2012, акты сверки по состоянию на 31.12.2012 и на 29.03.2013), подписанными ответчиком, которые подтверждают фактическое использование ответчиком площади в размере 1914,5 кв.м.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял владение арендованным помещением в спорный период - подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что согласно протокола N 3 от 14 января 2012 г. стороны, согласовав применяемый общий индекс потребительских цен, исходя из условий п.3.1.1 договора аренды, определили размер арендной платы на 2012 г. в сумме 563 руб. 68 коп. за 1 кв. метр арендуемых помещений в месяц, в связи с чем указанная ставка арендной платы правомерно применена истцом при расчете суммы задолженности за спорный период.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

В отношении доводов о неправомерности взыскания неустойки в заявленной сумме апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4.4. договора в случае просрочки по уплате арендной платы стороны согласовали обязанность арендатора по уплате неустойкой в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 26.07.2012 по 19.08.2012 составил 994 623 руб. 20 коп..

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность просрочки внесения платежей по арендной плате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-25312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова