Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-14895/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-17178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 10043);

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 10044);

третье лицо: не явились- извещены ( уведомление N 10045);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14895/2013) индивидуального предпринимателя Болковского Н.Л. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-17178/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Болковского Николая Львовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ГУ ФССП по СПб Московский отдел

об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 N 09-10/256 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.02.2013 N 57 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно с подачей заявления, предпринимателем заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия оспариваемых решений.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Болковский Н.Л. направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что исполнение постановления налогового органа N 58 от 26.02.2013 о взыскании налогов, пеней и штрафа в сумме 247 105,3 рублей за счет недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей предпринимателю на праве собственности, нарушит права и интересы предпринимателя.

Налоговый орган и ГУ ФССП по СПб Московский отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, изложив доводы в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприниматель Болковский Н.Л. оспаривает в арбитражном суде решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 N 09-10/256 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ и решения от 26.02.2013 N 57 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа и процентов в сумме 247 105,30 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, в порядке п.3 ст.199 АПК РФ направил заявление, ссылаясь на те обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб в виде обращения взыскания на жилую двухкомнатную квартиру в которой предприниматель проживает с семьей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства по счета и т.п.) судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пунктом 6 указанного Информационного письма разъясняется, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007, указав, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что предпринимателем не представлено убедительных доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе в качестве необходимости приостановления оспариваемых решений предприниматель ссылается на постановление налогового органа N 58 от 26.02.2013 о взыскании налогов, пеней и штрафа в сумме 247 105,3 рублей за счет недвижимого имущества в виде обращения взыскания на двухкомнатную квартиру, принадлежащую предпринимателю на праве собственности.

Между тем, указанное постановление в материалах дела отсутствует, доказательств того, что действительно налоговым органом производятся какие-либо действия по обращению взыскания на жилую квартиру, не представлены. Таким образом, доводы предпринимателя в обоснование обеспечительных мер являются надуманными и бездоказательными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-17178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болковского Николая Львовича -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая