Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22845/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-17178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Болковский Н.Л. паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, Болковская Л.А. по доверенности от 07.03.2012

от заинтересованного лица: Фролова Е.Ф. по доверенности от 05.04.2013 N 03-22/02719, Волкова О.Г. по доверенности от 05.04.2013 N 03-22/02714

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22845/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-17178/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ИП Болковского Николая Львовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУ ФССП по СПб Московский отдел

об оспаривании решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Болковский Николай Львович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Болковский) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения N 09-10/256 от 28.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 57 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.07.2012 и принято решение N 09-10/256 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 37 398 руб., пени в сумме 4 448,8 руб., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 7 479,6 руб. и по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 11219,4 руб.; ЕНВД за 2009 год в сумме 4 354, 61 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ; НДС в сумме 130 423,79 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления ЕНВД за проверяемый период явился вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем при исчислении ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 физического показателя "площадь торгового места" в отношении нежилого помещения (торгового зала магазина) площадью 11.3 кв. м., поскольку в инвентаризационных документах (планах-экспликациях), и договоре безвозмездной аренды данное помещение было обозначено как для использования под "магазин". При таких обстоятельствах заявитель должен был применять физический показатель- "площадь торгового зала".

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что ИП Болковский Н. Л. в период с 10.02.2010 по 12.09.2011 неправомерно применял систему ЕНВД при сдаче в субаренду ООО "Стилика" помещения магазина, поскольку в соответствии с пп.13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 10 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ЕНВД применяется в отношении оказания услуг при сдаче во владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих торговых залов.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления N 16-13/43558@ от 22.11.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части перерасчета единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года в связи с тем, что при расчете налога налоговый орган не учел уплату налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С учетом произведенного перерасчета общая сумма удовлетворенных требований составила 3930 руб.

В связи с неисполнение предпринимателем требования от 30.11.2012 N 1005 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафных санкций, Инспекцией было принято решение от 26.02.2013 N 57 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, налогоплательщик обжаловал решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении оказания услуг по передаче услуг во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В соответствии с абз. 12 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацам 26, 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 14 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).

Совокупный анализ норм статьи 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы, имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N 12-А-2477 от 10.07.1997 предпринимателю было передано нежилое помещение, представляющее собой отгороженную капитальной стеной часть лестничной клетки, с лестничным маршем, без всех инженерных коммуникаций: отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, электроосвещения, радио, телефона, вентиляции, лифта, что следует из акт сдачи-приемки нежилого помещения от 10 июля 1997 года (л.д.199 тома 1).

Довод налогового органа, что указанный акт не может подтвердить технические и физические характеристики спорного объекта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно инвентаризационного плана 1-го этажа проектно-инвентаризационного бюро Московского района инв. 35/1 от 01.07,1997 г. и экспликации к нему, спорное помещение состоит из двух частей: одна часть площадь 17.8 кв.м, с лестничным маршем в середине этого помещения и тамбура площадью 0.8кв.м. В экспликации и на плане отсутствует торговый зал и не указана его площадь, как этого требуется в соответствии с вышеизложенными нормами Налогового кодекса РФ при определении площади торгового зала.

Таким образом, в пользование предпринимателю передавалось помещение для торговли, не имеющие торгового зала. Оборудование помещения производилось самими арендатором. Переданное в пользование помещение не было обеспечено складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданное в пользование помещение не отвечает понятию "магазин" и "павильон".

То обстоятельство, что предприниматель указал, что установил временную перегородку, выделяя место для хранения товара, не свидетельствует о соответствии используемого им места для торговли понятию "магазин", "павильон", объекту торговой сети, имеющему торговый зал.

Учитывая изложенное, отклоняется и ссылка инспекции на пункт 2.2.5 договора аренды N 12-А-2477 от 10.07.1997, в соответствии с которым за арендатором устанавливается обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. Подписанный предпринимателем договор (в части печатного содержания) - общий шаблон договора аренды, заключаемого КУГИ.

Как установлено судами из материалов дела, предпринимателю было передано в аренду помещение, не обеспеченное соответствующими инженерными коммуникациями, что подтверждается экспликацией спорного помещения( приложение к договору аренды N 12-а-2477 от 10.07.1997 (т.1 л.д.203-204) в которой указано, что у объекта отсутствует водоснабжение и канализация, а имеется следующие элементы благоустройства: электроснабжение и отопление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не может быть квалифицировано как объект, относящийся к стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Идентичная позиция была изложена и в письме Минфина от 26.03.2004 N 04-05-12/16.

Отклоняется апелляционным судом и довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 12-А-2477 спорное имущество передавалось предпринимателю под организацию магазина.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни из правоустанавливающих документов, ни из иных материалов дела не усматривается наличие в спорном помещении торгового зала.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в период с 01.01.2009 по 10.02.2010 организовал в спорном помещении два торговых места площадью 6 кв.м., одно из которых использовалось им, а второе его женой, которая также является индивидуальным предпринимателем.

Также судами установлено, что согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2010 предприниматель передал в субаренду ООО "Стилистика" спорное нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А., для использования под магазин.

Из акта приема-передачи нежилого помещения в субаренду следует, что помещение передается для использования под магазин, а передаваемое в пользование помещение, разделено временной перегородкой на торговый зал и подсобное помещение.

Суд первой инстанции, признал правильными выводы налогового органа, что предпринимателем был сдан в субаренду магазин, в связи с чем применение налогового режима ЕНВД заявителем неправомерно.

При этом суд указал, что инспекцией не учтено заявление налогоплательщика о переходе на УСН, в связи с чем в данной части решение инспекции о доначисление НДФЛ и НДС также подлежит признанию недействительным, т.к. надо было исчислить единый налог по УСН.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, спорное помещение по своим физическим параметрам и наличием элементов благоустройства не изменялось, что подтверждается технической документацией и не оспаривается сторонами.

В отношении документов, составленных предпринимателем при передаче спорного помещение в субаренду, возникла аналогичная ситуация, которая была рассмотрена судами выше при передаче этого же помещения в аренду от КУГИ самому предпринимателю.

В данном объекте организации торговли отсутствуют административно - бытовые помещения, складские помещения, а также помещения для осуществления приемки и подготовки товаров к продаже.

В связи с указанными обстоятельствами спорное помещение, используемое для розничной торговли, не отвечает критериям магазина, установленным статьей 346.27 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Следовательно, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что используемое для розничной торговли предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.

Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД сданная в субаренду предпринимателем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

При таких обстоятельствах, доначисления Инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих пени и штрафов за этот период, следует признать незаконным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-17178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов