Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 02АП-6886/13

г. Киров

29 октября 2013 г.

Дело N А29-2641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Козлова В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исавцева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-2641/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Рафаилова Жана Симоновича

к Исавцеву Александру Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Евролига-Тиман" (ИНН: 7730502253, ОГРН: 1047796005410)

о взыскании убытков,

установил:

Рафаилов Жан Симонович (далее - истец, Рафаилов Ж.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Исавцеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, Исавцев А.В.) с иском о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Евролига-Тиман" (далее - третье лицо, ЗАО "Евролига-Тиман") 6 300 000 руб. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены, с Исавцева А.В. в пользу ЗАО "Евролига-Тиман" взыскано 6 300 000 руб. убытков и 54 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Исавцев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что истец обратился в суд с иском к Исавцеву Александру Валентиновичу, которому была направлена копия искового заявления. Ответчик копию иска не получал, так как Рафаилов Ж.С. направил иск не в адрес ответчика, а иному лицу.

Определение суда от 23.04.2013 ответчик не получал, так как оно было направлено судом иному лицу (Исавцеву Александру Валентиновичу). Определение суда от 16.05.2013 с правильным указанием отчества также не было получено ответчиком в связи с неверно указанным адресом. Определением суда от 13.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству, однако, данное определение, а также исковое заявление, ответчиком не получены.

В материалы дела истцом не представлено доказательств возложения обязанностей, за нарушение которых ответчик привлечен к административной ответственности, на иных лиц. Кроме того, не представлено доказательств того, что штат общества имеет большую численность работников, на кого-либо из которых могут быть возложены данные обязанности.

Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что генеральный директор общества назначается сроком на три года. Ответчик решением акционера от 20.08.2008 избран на должность генерального директора, с указанным решением ответчик не ознакомлен. Полномочия Исавцева А.В., как генерального директора общества, истекли 20.08.2011, решений о продлении полномочий Исавцева А.В. в материалах дела не имеется. Следовательно, на дату привлечения общества к административной ответственности ответчик не был законно избранным руководителем исполнительного органа общества.

Судом не дана оценка тому, имели ли возможность ответчик и общество принять на работу соответствующего специалиста.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание статьи 238, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств виновных действий (бездействия) генерального директора Исавцева А.В. как исполнительного органа общества в непредставлении документов в органы ФСФР РФ и геологического контроля Республики Коми в материалы дела не представлено, как и доказательств причинно-следственной связи.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил копию заявления на имя акционера-работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Данное дополнительное доказательство не принято судом второй инстанции, так как представлено суду в нарушение требований, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело по существу и вынести решение в отсутствие ответчика, так как фамилия, имя, отчество ответчика были уточнены в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.06.2013, и в материалы дела представлена квитанция об отправке искового заявления в адрес ответчика с учетом уточненного отчества ответчика. Обязанности по представлению интересов общества возложены на директора. Общие нормы трудового законодательства об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, на данные правоотношения не распространяются.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Рафаилов Ж.С. является акционером ЗАО "Евролига-Тиман" и владеет 100 000 обыкновенными именными акциями.

В период с 21.08.2008 по 18.11.2011 полномочия генерального директора ЗАО "Евролига-Тиман" исполнял ответчик Исавцев А.В., что подтверждается решением акционера ЗАО "Евролига-Тиман" от 20.08.2008 о назначении на должность генерального директора и решением акционера общества от 18.11.2011 о прекращении полномочий генерального директора.

Управлением Росприроднадзора по Республике Коми в период с 04 по 29 июля 2011 года проведена комплексная плановая проверка ЗАО "Евролига-Тиман" по соблюдению обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр (акт от 29.07.2011 N 03-09/11-15). В ходе проверки ЗАО "Евролига-Тиман" установлено, что предприятием не соблюдается условие лицензионного соглашения лицензий СЫК 02060 НП в части срока ГРР (не пробурены две поисковые скважины). В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" пользователь должен обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по геологическому контролю по Республике Коми Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление от 07.10.2011 N 03-11/21, в соответствии с которым ЗАО "Евролига-Тиман" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

29.09.2011 в отношении ЗАО "Евролига-Тиман" был составлен протокол об административном правонарушении, из существа которого следует, что в ходе камеральной проверки, проводимой Территориальным отделом по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО на основании поручения от 19.07.2011 N 72-11-280-15/пч, в адрес общества было направлено предписание о предоставлении документов от 04.08.2011 N 72-11-АТ-15/13257. В соответствии с данным предписанием обществу надлежало в срок 10 рабочий дней с даты получения предписания представить в Территориальный отдел следующие документы: копию правил ведения реестра владельцев ценных бумаг общества; копию правил внутреннего документооборота и контроля; копии двух последних страниц журнала учета входящих документов; копии двух последних страниц регистрационного журнала; копию анкеты любого зарегистрированного лица; копию любого передаточного распоряжения; копию лицевого счета любого зарегистрированного лица; копию эмиссионного счета эмитента; копию лицевого счета эмитента; копию распорядительного документа, которым назначены лица, ответственные за ведение реестра; письменные объяснения об исполнении абзаца 2 пункта 5.2.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27; справку о способе ведения реестра (ведение реестра на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных); копии документов, подтверждающих факт сертификации программного обеспечения, используемого для ведения реестра, в случае если ведение реестра осуществляется с использованием электронной базы данных; в случае использования несертифицированного программного обеспечения - распечатанные копии журнала учете входящих документов, регистрационного журнала, лицевых счетов зарегистрированных лиц за весь период ведения реестра; справку о количестве акционеров в обществе на дату получения настоящего предписания; копии сопроводительных писем, с которыми общество направило в Региональное отделение информацию (документы), предусмотренные пунктом 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" за 2009 и 2010 годы, а также доказательства их направления; адрес страницы в Интернете, используемой обществом для опубликования правил ведения реестра. В случае отсутствия какого-либо документа представить письменное объяснение причины его отсутствия. В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в предписании срок представить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма от 13.08.2011 N 16700042133889 предписание получено обществом 24.08.2011. Общество должно было исполнить требования предписания до 08.09.2011. В установленный срок общество не представило в Территориальный отдел документы, запрашиваемые в предписании или письменные объяснения причин их отсутствия. По состоянию на 29.09.2011 требования предписания обществом не исполнены.

По факту выявленных нарушений Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) вынесено постановлением от 13.10.2011 N 72-11-1287/пн, в соответствии с которым ЗАО "Евролига-Тиман" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

15.11.2011 в отношении ЗАО "Евролига-Тиман" составлен протокол об административном правонарушении, из существа которого следует, что на основании поручения заместителя руководителя РО ФСФР России в СЗФО от 19.07.2011 N 72-11-280-15/пч в отношении общества Территориальным отделом по Республике Коми РО ФСФР России в СЗФО проведена камеральная проверка на предмет соблюдения проверяемым лицом требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при осуществлении ведения реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, а также требований приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" по предоставлению отчетности эмитентом, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 приказа N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения. Отчетность за 2010 год должна была быть представлена не позднее 15.02.2011.

Установлено, что общество не представило в Региональное отделение отчетность эмитента, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно за 2010 год, что является нарушением пункта 3 приказа N 09-33/пз-н, в результате чего нарушило требования законодательства, касающиеся представления информации федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.

По факту выявленных нарушений постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 29.11.2011 N 72-11-1439/пн ЗАО "Евролига-Тиман" привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

21.02.2012 в отношении ЗАО "Евролига-Тиман" был составлен протокол об административном правонарушении, из существа которого следует, что 29.09.2010 Рафаиловым Ж.С. было представлено уведомление о приобретении владельцем (изменении доли принадлежащих владельцу) обыкновенных акций общества, из которого было установлено, что общество изменило местонахождение и не представило в соответствии с главой 10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.07.2007 N 07-4/пз-и в Региональное отделение уведомление об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и/или лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента в части места нахождения, а также документы, подтверждающие возникновение указанных изменений.

В связи с этим, в адрес общества было направлено письмо о ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению регистрирующего органа от 28.12.2010 исх. N 72-10-сп-08/11340, по которому в срок не позднее 28.02.2011 эмитенту необходимо представить уведомление об изменении сведений и все документы, подтверждающие изменение места нахождения. Данное письмо было вручено обществу 18.01.2011. В указанный срок соответствующие документы не были представлены эмитентом, в связи с чем в адрес общества было направлено предписание от 21.11.2011 N 72-11-пи-08/21237, в котором Региональное отделение предписало обществу в срок 30 дней с момента получения предписания представить следующие документы: уведомление об изменении сведений об эмитенте, составленное по форме согласно приложению 12 стандартов; электронный носитель, содержащий текст уведомления об изменении сведений, связанных с эмитентом в формате, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; копию письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений в устав (учредительные документы) эмитента; копию (выписку из) решения (протокола собрания (заседания) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым принято решение о внесении изменений в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения своего места нахождения, с указанием повестки дня, кворума и результатов голосования за принятие указанного решения; копию зарегистрированных изменения, внесенных в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения места нахождения; отчет об исполнении соответствующих пунктов настоящего предписания.

Данное предписание было получено 06.12.2011, о чем свидетельствует отметка почты на уведомлении о вручении почтового отправления.

В установленный срок (10.01.2012) обществом не были представлены документы. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в Региональное отделение не поступало. Предписание не отменялось ни в части, ни целиком.

По факту выявленных нарушений постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 06.03.2012 N 72-12-201/пн ЗАО "Евролига-Тиман" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Постановлениями мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 12.03.2012 по делу N 5-101/2012, от 12.03.2012 по делу N 5-108/2012, от 10.04.2012 по делу N 5-189/2012, от 01.08.2012 по делу N 5-450/2012 ЗАО "Евролига-Тиман" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1 200 000 руб. по каждому делу на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ, а именно: за неуплату административного штрафа в сумме 300 000 руб. по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми от 07.10.2011 N 03-11/21 о привлечении ЗАО "Евролига-Тиман" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ; за неуплату административного штрафа в сумме 600 000 руб. по постановлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе от 13.10.2011 N 72-11-1287/пн о привлечении ЗАО "Евролига-Тиман" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; за неуплату административного штрафа в сумме 600 000 руб. по постановлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе от 29.11.2011 N 72-11-1439/пн о привлечении ЗАО "Евролига-Тиман" к административной ответственности по части 3 статьи 19.7 КоАП РФ; за неуплату административного штрафа в размере 600 000 руб., назначенному постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 06.03.2012 N 72-12-201/пн, в отношении ЗАО "Евролига-Тиман" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общая сумма наложенных на ЗАО "Евролига-Тиман" административных штрафов составила 6 300 000 руб.

В связи с причинением ответчиком обществу убытков, составляющих сумму наложенных административных штрафов, Рафаилов Ж.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправность действий ответчика подтверждена материалами дела, в частности, вышеуказанными постановлениями компетентных органов о привлечении общества к административной ответственности в виде уплаты штрафов за совершение административных правонарушений.

Как разъяснено в пунктах 1,3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество, в частности, было привлечено к ответственности за несоблюдение лицензионного соглашения (не пробурены скважины), а также за непредставление необходимой информации в компетентные органы. Постановлениями мирового судьи впоследствии увеличен объем наложенных административных взысканий в связи с их неуплатой в установленные сроки.

Истец, заявляя требования о привлечении директора к материальной ответственности за причинение убытков, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал и не представил доказательств в подтверждение наличия вины ответчика в совершенных действиях либо допущенном бездействии.

Из имеющегося в деле решения мирового судьи от 01.06.2012 установлено, что ЗАО "Евролига-Тиман" имело перед истцом задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2011, которая данным решением взыскана в пользу Исавцева А.В.

Из данных фактических обстоятельств следует, что общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, что повлекло возникновение задолженности перед работником за длительный период времени.

При этом доказательства отсутствия деятельности общества по вине его исполнительного органа, а не по каким-либо иным причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что и привлечение общества к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения вызвано фактическим отсутствием хозяйственной деятельности общества.

О том, что данные обстоятельства возникли именно по вине руководителя общества (ответчика) акционер Рафаилов Ж.С. ни в исковом заявлении, ни в отзыве на апелляционную жалобу, также не указывал и соответствующие доказательства суду не представлял.

Таким образом, суд второй инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что достаточные основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В рамках разрешения настоящего спора истец не доказал ни наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, ни совершение им конкретных противоправных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями.

Более того, при наличии установленного судебным решением факта невыплаты заработной платы в пользу ответчика в любом случае невыполнение последним своих трудовых обязанностей было оправдано, так как в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда.

К принудительному труду, в частности, относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право на приостановление работы.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что виновное бездействие ответчика при таких обстоятельствах является не установленным и не подтвержденным при рассмотрении настоящего дела.

Также апелляционный суд при оценке требований Рафаилова Ж.С. принимает во внимание то, что решением акционера от 18.11.2011 полномочия Исавцева А.В. как генерального директора были прекращены с 18.11.2011.

Общество к ответственности, в частности, по постановлениям РО Федеральной службы по финансовым рынкам было привлечено 29.11.2011, 06.03.2012, то есть после снятия полномочий с ответчика как директора общества.

Постановления мирового судьи о наложении на общество административных штрафов соответственно приняты 12.03.2012, 10.04.2012, 01.08.2012, то есть значительно позднее прекращения полномочий Исавцева А.В.

Со стороны истца также отсутствует надлежащее обоснование своих требований с подтверждением соответствующих доказательств того, что привлечение общества к административной ответственности после 18.11.2011 было связано именно с неправомерными действиями ответчика, а не с какими-либо иными причинами.

Обстоятельство отсутствия отзыва ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции, о чем указано в обжалуемом судебном решении, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, так как решение вопроса о привлечении лица к деликтной ответственности возможно лишь при доказанности состава соответствующего правонарушения.

При совокупности изложенных обстоятельств достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неизвещении о дате и месте судебного разбирательства, не принимаются судом второй инстанции.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В деле на л.д. 77 имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении рассмотрения дела на 16.05.2013.

В силу части 4 указанной процессуальной нормы, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела почтовых отправлений усматривается, что последующие определения арбитражного суда, направленные в адрес заявителя в установленном порядке, были возвращены почтовой организацией с пометками об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Исавцева Александра Валентиновича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-2641/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Рафаилова Жана Симоновича к Исавцеву Александру Валентиновичу о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Рафаилова Жана Симоновича в пользу Исавцева Александра Валентиновича государственную пошлину 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак