Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КГ-А41/14056-07 Суд отказал в признании права федеральной собственности на объекты недвижимости, несмотря на прямой запрет отчуждения из федеральной собственности оздоровительных детских дач и лагерей, указав на истечение годичного срока во время которого данная сделка может быть оспорена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2008 г. N КГ-А41/14056-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Полимеринк" и ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Новопетровский с.о., станция Румянцево, 3-й км Савельевского ш., ДЛО "Ласточка":

- пищеблок, инв. N 13902-2, лит. Б;

- изолятор, инв. N 13902-16, лит. Б;

- спальный корпус, инв. N 13902-25, лит. Б;

- пищеблок, инв. N 13902-11, лит. Б, Б1;

- спальный корпус, инв. N 13902-22, лит. Б;

- изолятор, инв. N 13902-10, лит. А;

- оранжерея - теплица, инв. N 13902-34, лит. Б;

- водонапорная башня, инв. N 13902-30, лит. Б;

- очистные сооружения, инв. N 13902-36, лит. Г1-Г6;

- административно-хозяйственный корпус, инв. N 13902-43, лит. Б.,

и истребовании их из чужого незаконного владения ООО "Полимеринк".

Иск мотивирован тем, что ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" не имело права отчуждать указанные объекты недвижимости в пользу ООО "Полимеринк" по договору купли-продажи от 25 мая 2004 г., поскольку они не подлежали включению в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" при приватизации последнего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-17530/06 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А41/1477-07 решение Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования вопроса о нахождении спорного имущества в составе имущества государственного предприятия до его приватизации ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", а также анализа содержания плана приватизации и акта оценки приватизированного ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" имущества на предмет включения спорного имущества в уставной капитал общества, после чего сделать вывод о применении срока исковой давности к требованиям истца. Суд кассационной инстанции также указал на обязательность установления обстоятельств, необходимых для применения ст. 302 ГК РФ, а именно связанных с добросовестностью приобретения имущества ООО "Полимеринк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-17530/06 исковые требования ФАУФИ удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество не вошло в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", на основании чего, пришел к выводу о выбытии имущества из государственной собственности помимо воли собственника.

Удовлетворяя требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Полимеринк", суд первой инстанции указал на то, что ООО "Полимеринк", приобретая спорное имущество, знало, что оно приватизировано ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", и могло проверить законность приватизации. Исходя из этого, суд отказался признать ООО "Полимеринк" добросовестным приобретателем.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что о нарушении права собственности РФ на спорное имущество истец мог узнать не ранее заключения договора купли-продажи имущества от 25 мая 2004 г. между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ООО "Полимеринк".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество вошло в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", поскольку было включено в план приватизации, что, однако, противоречит п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8.

Поскольку ООО "Полимеринк" при приобретении спорного имущества должно было знать о его незаконном включении в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Полимеринк" не является добросовестным приобретателем данного имущества.

Несмотря на установление судами обеих инстанций различных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддержал правильность конечного вывода Арбитражного суда Московской области об обоснованности иска ФАУФИ, указав, в том числе, на правильность вывода о соблюдении истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Полимеринк" просит суд отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований ответчик, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о включении спорного имущества в план приватизации ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", полагает неправильным его вывод о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указывая при этом на утверждение плана приватизации Государственного машиностроительного завода "Маяк" компетентными государственными органами.

На основании этого ответчик также оспаривает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Представитель ООО "Полимеринк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Изучив Приложение N 10 к Плану приватизации Государственного машиностроительного завода - "Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (т. 3 л.д. 87), а также Приложение N 9 к нему - Акт оценки стоимости имущества по состоянию на 1 июля 1992 г., суд кассационной инстанции поддерживает вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что спорное недвижимое имущество было включено в план приватизации государственного предприятия и вошло в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на прямой запрет отчуждения из федеральной собственности оздоровительных детских дач и лагерей (п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8), заявленное в иске имущество участвовало в сделке приватизации при создании ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 30 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделки приватизации, заключенные с нарушением указанного закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сделка приватизации Государственного машиностроительного завода "Маяк" в соответствии с действовавшим на момент ее совершения законодательством является оспоримой, вследствие чего подлежит признанию судом недействительной по иску заинтересованного лица в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях ее недействительности.

Учитывая, что срок исковой давности для признания сделки приватизации имущества Государственного машиностроительного завода "Маяк" истек, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент возможности для признания незаконным внесения спорного имущества в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", несмотря на то, что п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 содержит прямой запрет на это.

Поскольку уполномоченные государственные органы должны были узнать о включении спорного имущества в уставной капитал ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" с момента утверждения плана приватизации со всеми его приложениями и акта оценки приватизируемого имущества, суд приходит к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Полимеринк".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции делает вывод о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и, поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 г. по делу N А41-1-17530/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2007 г. по тому же делу отменить, в иске отказать.