Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-17857/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А26-82/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Сокольницкого А.С. по доверенности от 17.10.2012,

от ответчика (должника): Поповой О.Н. по доверенности от 22.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17857/2013) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2013 по делу N А26-82/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Карелприродресурс"

о взыскании 1 505 442,47 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс" (далее - ответчик, ООО "Карелприродресурс") о взыскании 1 505 442,47 руб. с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в судебном заседании 28.05.2013 - платы за пользование вагонами, срок доставки которых был нарушен, за период с 01.01.2011 по 10.03.2011.

Исковые требования обоснованы пунктом 19.3. договора N 282 от 30.01.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, статьями 39, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2012 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении требований истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А26-82/2012 отменены, дело А26-82/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил верность оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций актам общей формы, как подтверждающим факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки грузов и технологического срока оборота вагонов. Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил ошибочность толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указав, что продление срока доставки грузов для истца на все время задержки вагонов, вызванной нарушениями со стороны ответчика (пункт 6.6. Правил N 27, статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы, предусмотренной статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также указал, что суды не проверили правильность расчета взимаемой платы на основании актов общей формы, транспортных железнодорожных накладных и справок расчета в их совокупности и взаимосвязи относительно условий договора N 282.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Карелприродресурс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 730920,32 руб. платы за пользование вагонами, срок доставки которых был нарушен, за период с 01.01.2011 по 10.03.2011, в остальной части исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании 774 522,15 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о возможности ответчика принять задержанные вагоны исходя из того, что вместимость путей необщего пользования составляет 71 вагон, не основан на нормах права.

Путь N 3 подъездного пути является выставочным, то есть, не предназначен для выполнения погрузочных работ, а значит, не должен учитываться при определении занятости мест погрузки.

Кроме того, обстоятельство, что занятость пути необщего пользования ответчика необходимо определять исходя из его возможности вместить 46 вагонов, установлена судебными актами арбитражных судов при рассмотрения дела N А26-11878/2011.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные в дело акты общей формы, составленные на станции назначения в целях взыскания платы за пользования вагонами, не подтверждают занятость мест погрузки на подъездном пути ответчика, так как содержат сведения только о невыполнении ответчиком технологического срока оборота вагонов, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так в актах общей формы N 38 от 15.01.2011, N 40 от 16.01.2011, N 42 от 16.01.2011, N 76 от 04.02.2011, N 91 от 09.02.2011, N 75 от 02.02.2011, N 122 от 10.03.2011 в качестве причины задержки вагонов указано невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, в качестве причины отправления задержанных вагонов - освобождение мест погрузки. Использованные в актах формулировки названных причин соответствуют пункту 4.7. Правил N 26.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку актам общей формы N 46 от 16.01.2011, N 45 от 18.01.2011, составленным истцом в связи с невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов и подписанных представителем ответчика без разногласий.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление истцом периодов задержки вагонов "до момента их поднятия" является неправомерным. ОАО "РЖД" полагает, что поскольку перевозчик объективно лишен возможности осуществлять отправление задержанных вагонов одновременно с освобождением мест погрузки на подъездном пути необщего пользования, ответчик обязан вносить плату за пользование вагонами за все время их фактической задержки как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязательств и устранение последствий ненадлежащего исполнения.

По мнению истца, задержкой вагонов является промежуток времени с момента фактической задержки вагонов на промежуточной станции до момента их фактического отправления. Такой вывод находит прямое подтверждение в пункте 1.12.3. Инструкции по учету простоя грузовых вагонов на станциях, утвержденной МПС РФ 23.03.1993 N ЦЧУ-149 и постановлением Госкомстата России от 20.04.1993 N 49, что может быть применено в качестве аналогии закона в настоящем случае.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2010 между ОАО "РЖД" и ООО "Карелприродресурс" (владелец) был заключен договор N 282 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Карелприродресурс" при станции Леппясюрья Октябрьской ж.д. (договор в редакции изменения N 1 от 30.12.2010) (далее - договора N 282) (том 1, л.д. 16-19), согласно пункту 1 которого в соответствии с нестоящим договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу - ООО "Карелприродресурс" и владельцу инфраструктуры ж.д. транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 8 к пути N 3 станции Леппясюрья Октябрьской ж.д., локомотивом владельца.

Согласно пункту 19.3. указанного договора и в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

В период с 01.01.2011 по 10.03.2011 на промежуточных станциях было задержано 117 вагонов, о чем были составлены акты общей формы N 38 от 15.01.2011, N 40 от 16.01.2011, N 42 от 16.01.2011, N76 от 04.02.2011, N 91 от 09.02.2011, N 75 от 02.02.2011, N 122 от 10.03.2011, N 89 от 18.01.2011, N 87 от 16.01.2011, N 99 от 12.02.2011, N 95 от 10.02.2011, N 77 от 04.02.2011, N 131 от 10.03.2011 с указанием причины и времени их задержки перевозчиком.

Ссылаясь на то, что задержки вагонов на промежуточной станции произошли по причинам, зависящим от ответчика, ОАО "РЖД" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался положениями статей 39, 46, 47, 58 УЖТ РФ, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктов 3.3., 4.6., 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), пунктами 1.1., 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" (далее - Методические рекомендации), условиями заключенного между сторонами договора N 282, положениями Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ООО "Карелприродресурс".

Суд первой инстанции, исходя из комплексного толкования статьи 39 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил N 26, пунктов 1.1, 1.2 Методических рекомендаций сделал правильный вывод, что нарушение технологических сроков оборота вагонов является основанием для начисления платы, при этом не в каждом случае нарушение технологических сроков оборота вагонов может являться причиной неприема вагонов станцией назначения, а лишь такое нарушение технологического срока оборота вагонов, которое повлекло занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования: занятость железнодорожных выставочных путей; занятость станционных путей на станции назначения.

Исходя из указанного, суд верно определил предмет доказывания по настоящему спору: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины неприема, задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

В обоснование довода о задержке вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причине невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов в период с 01.01.2011 по 10.03.2011 истцом представлены следующие документы:

- акты общей формы: N 38 от 15.01.2011, N 40 от 16.01.2011, N 42 от 16.01.2011, N 76 от 04.02.2011, N 91 от 09.02.2011, N 75 от 02.02.2011, N 122 от 10.03.2011 (том 1, л.д. 26, 27, 30, 39, 42, 44, 48 с оборотами), от подписания которых представитель ответчика отказался;

- акты общей формы: N 89 от 18.01.2011, N 87 от 16.01.2011, N 99 от 12.02.2011, N 95 от 10.02.2011, N 77 от 04.02.2011, N 131 от 10.03.2011 (том 1, л.д. 28, 31, 40, 43, 45, 49 с оборотами), специально составленные представителями истца в присутствии представителя ответчика для удостоверения отказа последнего от подписания актов, поименованных выше;

- памятки приемосдатчика (том.2. л.д. 7-63, 70-147, 150-171 с оборотами) и справки-расчеты (том 3, л.д. 143-153), представленные истцом при повторном рассмотрении дела с изменениями, внесенными в связи с выявленными ошибками при их первичном составлении;

- копии актов общей формы о задержке в спорный период вагонов ответчика (том 4, л.д. 76-83, 92-97, 104, 106-107, 110, 112, 114), составленных на промежуточной станции Янисьярви на основании приказов начальника станции назначения Леппясюрья с указанием номера и даты приказа, причины задержки - невыполнение ответчиком технологического срока оборота вагонов, номера и индекса поезда, начала времени задержки, а также копии актов общей формы об отправлении задержанных вагонов, составленных на промежуточной станции Янисьярви на основании приказов начальника станции назначения Леппясюрья.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что указанные документы не подтверждают причину неприема вагонов станцией назначения, предусмотренную вышеуказанными нормами материального права, наличие которой необходимо для установления факта задержки вагонов в порядке статьи 39 УЖТ РФ и пункта 4.7 Правил N 26.

Иных относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих занятость ответчиком мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей на станции назначения в спорный период не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки актам общей формы от 16.01.2011 N 46. от 18.01.201 N 45 отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В указанных актах общей формы от 16.01.2011 N 46, от 18.01.2011 N 45 содержится информация (номера и дата памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, количество поданных и убранных вагонов), которая содержится в представленных справках-расчетах нарушения технологического срока оборота вагона на подъездном пути ООО "Карелприродресурс" за период с 01.01.2011 по 17.01.2011 и памятках-приемосдатчика за период с 01.01.2011 по 17.01.2011. В свою очередь памятки-приемосдатчика и справки-расчеты были исследованы в полном объеме, что истцом не оспаривается. Кроме того, отсутствие в тексте решения ссылок на акты общей формы от 16.01.2011 N 46, от 18.01.2011 N 45 не свидетельствует о том, что судом не были исследованы данные доказательства.

Абзацем 1 статьи 58 УЖТ РФ предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3.3. Правил N 26 количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки и выгрузки грузов.

В пункте 22.1.4 договора N 282 стороны согласовали, что количество вагонов, одновременно подаваемых на места погрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, составляет не более 46 условных вагонов; вместимость мест погрузки составляет 46 условных вагонов, в том числе путь N 5-23 вагона, путь N 6 - 23 вагона. Технологический срок оборота вагона установлен сторонами в пункте 13 договора и равен 2 часам.

Указанное обстоятельство было установлено судами при рассмотрении дела N А26-11878/2011 и не подвергается пересмотру судами при рассмотрении настоящего дела.

В то же время судом было учтено, что в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ООО "Карелприродресурс", примыкающим к станции Леппясюрья Октябрьской ж.д. с Приложениями N 1-5, согласованной, утвержденной сторонами и подлежащей применению в соответствии с пунктом 4 договора N 282 (далее - Инструкция) указана полезная и полная длина путей необщего пользования и выставочных путей станции Леппясюрья.

Согласно Ведомости железнодорожных путей подъездного пути ООО "Карелприродресурс" (Приложение N 2 к Инструкции) установлены характеристики пути необщего пользования ответчика: путь N 3 (выставочный) полной длиной 353 м, полезной длиной 350 м, вместимостью 25 условных вагонов; путь N 5 (погрузочный) полной длиной 401 м, полезной длиной 342 м, вместимостью 23 условных вагонов; путь N 6 (погрузочный) полной длиной 528 м, полезной длиной 342 м, вместимостью 23 условных вагонов. Таким образом, общая вместимость путей необщего пользования составляет 71 условный вагон.

Согласно пункту 1.2. Инструкции выставочным путем, используемым для подачи вагонов локомотивом перевозчика, является путь N 2 станции Леппясюрья (полезная длина 662 м с максимальной вместимостью вагонов - 40), в связи с чем обоснованно не учел вместимость данного пути при рассмотрении спора.

Ссылка истца на то, что путь N 3 также является выставочным и поэтому не должен учитываться при определении занятости мест погрузки, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны в Инструкции (пункт 1.2.) согласовали, что приемоотправочным путем, являющийся выставочным, является путь N 2, следовательно путь N 3 может использоваться для выполнения погрузочных работ. Аналогичный вывод можно сделать из схематического плана подъездного пути ООО "Карелприродресурс", примыкающего к станции Леппясюрья (приложение 1 к Инструкции.

Исходя из полезной длины и вместимости путей N 3, 5, 6, учитывая технологический срок оборота вагонов, согласованный сторонами, периодичность уборки вагонов (пункт 2.1.5. договора N 282), а также сведения о количестве вагонов, находящихся на путях ответчика в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по задержкам вагонов, оформленных актами общей формы N 38 от 15.01.2011, N 40 от 16.01.2011, N 42 от 16.01.2011, N 91 от 09.02.2011, N 122 от 10.03.2011 у ответчика имелась объективная возможность принять брошенные вагоны.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что окончанием времени задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей, которое устанавливается в порядке, установленном в пунктах 2.1, 3.1. Методических рекомендаций, а не фактическое время отправки задержанных вагонов.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к порядку определения срока окончания задержки вагонов, имеющих место при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования (пункт 4.7 Правил 26, статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), не применины пункты 6.6. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, утверждённых Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 27), пунктов 1.12., 1.12.3. Инструкции по учету грузовых вагонов на станциях, утвержденной МПС РФ от 23.03.1993 NЦЧУ-149, постановлением Госкомстата России от 20.04.1993 N 49, поскольку указанные нормативные документы применяются для регулирования иных правоотношений в сфере перевозки грузов.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2013 по делу N А26-82/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова