Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-8139/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А27-7418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-8139/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7.08.2013 г. (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-7418/2013 по иску ООО "Химбытмаркет" к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 476 462,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химбытмаркет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 449 683 рублей 60 копеек долга, 26 779 рублей 34 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 26 779 рублей 34 копеек неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания 26 779 рублей 34 копеек неустойки.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2013 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Химбытмаркет" (поставщик) заключили договор поставки N 1182ЮК/12, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (мыло, моющие средства), а покупатель принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Согласно пункту 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и сроков расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 3 от 06.12.2012 к договору поставки, согласно которому сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 125 248 рублей.

В пункте 2 спецификации указано, что покупатель производит 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки всей партии товара по настоящей спецификации на склад покупателя.

Срок поставки определен в спецификации до 12.01.2013года.

Факт отгрузки товара подтвержден товарной накладной N 289 от 25.12.2012 на сумму 1 122 182 рубля 60 копеек.

Сложившаяся задолженность была частично погашена ответчиком платежным поручением N 682 от 10.04.2013 на сумму 250 499 рублей, платежным поручением N 127 от 16.05.2013 на сумму 272 000 рублей, платежным поручением N 450 от 22.05.2013 на сумму 150 000 рублей.

17.04.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору поставки N 1182 ЮК/12 от 11.07.2012 с просьбой оплатить сложившуюся задолженность.

Актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2012 по май 2013 установлена задолженность ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Химбытмаркет" в размере 449 883 рублей 60 копеек.

Согласно положению пункта 6.3 договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Общая сумма неустойки составляет 26 779 рублей 34 копейки.

Основанием для обращения ООО "Химбытмаркет" с настоящим исковым заявлением в суд послужило неисполнение в добровольном порядке обязанности ответчика по оплате сложившейся задолженности и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 122 182 рубля 60 копеек.

В свою очередь ответчик оплатил поставленный товар частично. Доказательств оплаты товара на сумму 449 883 рублей 60 копеек не представил, требование о взыскании основного долга не оспорил.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 449 883 рублей 60 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику пеню за период с 18.02.2013 по 30.05.2013 в размере 26 779 рублей 34 копейки.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется претензия истца от 17.04.2013, которая была получена ответчиком согласно индивидуальному доставочному листу 23.04.2013.

В претензии было указано, что в случае неудовлетворения требований по погашению основного долга, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, что повлечет взыскание судебных расходов, а также обязательств, вытекающих из положения статьи 6.3 договора.

Таким образом, из содержания претензии можно сделать вывод о возможном предъявлении требования ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке в связи с неисполнением претензионных требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "7" августа 2013 г. по делу N А27-7418/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.