Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-8139/13

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А27-7418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химбытмаркет" (рег. N 07АП-8139/13(2)) с приложенными к ним документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-7418/2013 по иску ООО "Химбытмаркет" (ОГРН 1113123005665, ИНН 3123230176) к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 476 462,94 рублей задолженности)

УСТАНОВИЛ:

06.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Химбытмаркет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года заявленное требование было удовлетворено частично, с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Химбытмаркет" взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Химбытмаркет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность понесенных судебных расходов сумме удовлетворенных требований. Суд первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договором об оказании юридических услуг предусмотрено урегулирование спора в досудебном порядке.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Химбытмаркет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 449 683 рублей 60 копеек долга, 26 779 рублей 34 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 4351662.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Химбытмаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 17.04.2013 между ООО "Химбытмаркет" (заказчик) и ООО "Европроект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 13/04-13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству в арбитражном суде при рассмотрении дела N А27-7418/2013.

Согласно пункту 5 договора стороны согласовали общую стоимость юридических услуг в размере 200 000 рублей.

27.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в котором согласовали новую общую стоимость юридических услуг исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 11.06.2013, от 08.08.2013, от 25.10.2013.

Общая стоимость услуг составила 85 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 423 от 19.06.2013, N 595 от 04.09.2013, N 800 от 31.10.2013.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителями заявления в суд первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанций. И правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 40 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах оплата труда адвокатов производится в следующем размере: составление искового заявления -5 000 рублей, объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ - 5 000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании (10.07.2013) и судебном заседании (31.07.2013) - 10 000х2; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая несложный характер спора, вытекающего из договора поставки, наличие сложившейся обширной единообразной практики по данной категории дел, объем фактически выполненной работы, приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "13" декабря 2013 г. по делу N А27-7418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.