Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 19АП-4597/13

г. Воронеж

21 октября 2013 г.

Дело N А35-12023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ОАО "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Михайловский ГОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 г. по делу N А35-12023/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Орловско-Курского отделения к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) о взыскании 89 211, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) в лице Орловско-Курского отделения обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 211 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 г. (с учетом дополнительного решения суда от 08.07.2013 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД", ОАО "Михайловский ГОК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2005 г. между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Михайловский ГОК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" N 9/79, по которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу (ответчику), примыкающего к пути N 3 станции Курбакинская Московской железной дороги стрелкой N 4, локомотивом владельца.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2011 г. и от 22.06.2012 г. срок действия договора продлен до 31.12.2012 г.

Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (истца) на выставочные пути станции Курбакинская N N 2,3,4,5,6,7,7а,8,9,10,11, 12,13,14,15,16. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что с железнодорожного пути необщего пользования владельца вагоны возвращаются перевозчику локомотивом владельца на выставочные пути станции Курбакинская N N 2,3,4,5,6,7,7а,8,9 целыми маршрутами, сформированными на железнодорожном пути необщего пользования владельца в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, установленной весовой нормы. Порожние вагоны из-под выгрузки возвращаются перевозчику группами не менее поданных.

Истец заявил о том, что в период с января по август 2012 года ответчиком были заявлены к перевозке отправительские маршруты установленной весовой нормы, однако в нарушение своих обязательств ответчик подавал маршруты, не соответствующие определенным требованиям, а именно: в поданном маршруте присутствовали не заявленные вагоны (другие номера) или подавались пустые вагоны или были поданы вагоны с коммерческой неисправностью, в связи с чем истец, по его заявлению, производил переформирование маршрута надлежащим образом: осуществлял маневровую работу своим локомотивом по времени, не связанной с подачей и уборкой вагонов. Указанные основания маневровой работы отражены в актах общей формы, которые истец представил в качестве доказательства производства дополнительных маневровых работ. Истец также представил памятки приемосдатчика, накопительные ведомости сопроводительные ведомости, расчет сбора за маневровую работу, справки о результатах измерения веса состава, натурные листы поезда, дорожные ведомости за спорный период.

Истец указал, что заключенный между ним и ответчиком договор N 9/79 от 08.08.2005 г. не содержит условия о взимании сбора за маневровую работу, не связанную со временем подачи и уборки вагонов, однако указанный сбор предусмотрен п. 2.7.15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Полагая, что стоимость дополнительных маневровых работ локомотива по переформированию маршрута, должна быть оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу п. п. 3.1. и 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сбором является не включенная в тариф ставка платы за дополнительные операции или работы, произведенные железной дорогой.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 г. N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), независимо от выхода локомотива.

В соответствии с п. 2.7.15 Тарифного руководства N 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК" N 9/79 от 08.08.2005 г.

Порядок подачи на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, и возврат вагонов предусмотрены пунктами 7 и 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК" N 9/79 от 08.08.2005 г.

Договор не содержит условия об уплате сбора за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, выполняемую по отдельному требованию владельца согласно п. 2.7.15 таблицы 12 Тарифного руководства N 3.

Учитывая отсутствие в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК" N 9/79 от 08.08.2005 г. вышеуказанного условия, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сбор за работы по переформированию отправительского маршрута надлежащим образом, поскольку ответчик, по заявлению истца, подавал маршруты, не соответствующие определенным требованиям: в нем присутствовали не заявленные вагоны (другие номера) или подавались пустые вагоны, или были поданы с коммерческой неисправностью.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо, чтобы лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, сбор, взыскиваемый за исполнение заявок-требований на проведение за пределами времени подачи и уборки вагонов локомотивом федерального железнодорожного транспорта маневровых работ, оформленных памяткой приемосдатчика, является платой за дополнительные работы, предусмотренной правовым актом, в силу чего он не является неосновательным обогащением владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Довод истца о том, что за указанные им маневровые работы локомотива по переформированию маршрута возможно взимание дополнительного сбора по цене, установленной в п. 2.7.15 Тарифного руководства N 3, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п. 2.7.15 Тарифного руководства N 3 сбор за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, взимается перевозчиком согласно перечню маневровых работ, носящему исчерпывающий характер.

Таким образом, п. 2.7.15 Тарифного руководства N 3 не может быть применен к указанной истцом ситуации, поскольку работы по переформированию отправительского маршрута не являются маневровой работой, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, к которой относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Кроме того, в пункте 2.7.15 Тарифного руководства N 3 обязательным условием выполнения и оплаты маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов, предусмотрено наличие отдельного затребования организацией на выполнение таких работ и оформление памятки приемосдатчиком (с указанием времени начала и окончания маневровых работ).

В представленных ответчиком памятках приемосдатчика на уборку вагонов (л.д. 77-135, т. 7), имеющих подписи лиц сдавших и принявших вагоны, в строках "Место для отметок" указано на время дополнительной маневровой работы локомотива в минутах без указания времени начала и окончания маневровой работы. Памятки приемосдатчика на уборку вагонов содержат ссылки на акты общей формы.

В памятках приемосдатчика, представленных в судебное заседание 14.06.2013 г., содержится указание на время выполнения операций, но не содержится указаний на проведение дополнительных маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов.

Ссылки истца на то, что факт выполнения маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов, зафиксирован в представленных в материалы дела актах общей формы, составленных по форме ГУ-23 ВЦ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку акты общей формы, составленные представителями истца в одностороннем порядке, также не содержат указание на время начала и окончания маневровых работ.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г., акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в число которых не входит выполнение маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов

Пункт п. 2.7.15 Тарифного руководства N 3 не содержит указания на составление акта общей формы в подтверждение производства маневровых работ локомотива, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов.

В соответствии с абзацем 5 ст. 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузополучателей и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Доказательств того обстоятельства, что истец производил маневровую работу, не связанную со временем подачи и уборки вагонов, по просьбе ответчика, в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "РЖД" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителем не был предоставлен оригинал платежного поручения N 361590 от 26.08.2013 г. об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 г. по делу N А35-12023/2012 (с учётом дополнительного решения от 08.07.2013 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева