Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КГ-А40/14383-07 Суд признал недействительным договор банковского счета, поскольку сам договор и прилагаемые к нему документы были подписаны неустановленным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КГ-А40/14383-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/2151-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/2151-08-Ж

Общество с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (ООО) с иском о признании недействительным договора банковского счета от 03.03.2006 N 997 и о применении последствий его недействительности в виде закрытия счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 22 октября 2007 N 09АП-13854/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи, после чего кассационная жалоба была рассмотрена сначала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор открытия банковского счета и прилагаемые к нему документы был подписан неустановленным лицом, а не руководителем предприятия истца, в связи с чем данная сделка был признана судом недействительной, как не соответствующая статьям 53, 160, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неприменение судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, заключенная с превышением полномочий считается заключенной в интересах лица, ее совершившего.

Суды, исследовав данный довод, пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанная норма к данным правоотношениям неприменима, так как сделка подписана неустановленным лицом в интересах истца (открыт банковский счет истца) и банковский счет, открытый истцу не может считаться открытым в интересах иного лица.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2007 года N 09АП-13854/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76744/06-29-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.