Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-1992/11

г. Томск

18 апреля 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Шевелева А.А., доверенность от 10.06.009 г.; Коломиец Е.П., доверенность от 11.08.2010 г.; Станкевич М.А., доверенность от 06.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 13.01.2011 года по делу N А45-19215/2010 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт"

(ИНН 5406501857, ОГРН 1085406034251)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений от 08.09.2010 г. N 3519 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1242 об отказе в возмещении сумм НДС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее - ООО "ВудЭкспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 3519 от 08.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неподтверждении права ООО "ВудЭкспорт" на налоговые вычеты в сумме 7 337 615 рублей за 1 квартал 2010 года, N 1242 от 08.09.2010 г. об отказе в возмещении сумм НДС в части 7 337 615 рублей и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав ООО "Вудэкспорт" путем возмещения ООО "ВудЭкспорт" налога на добавленную стоимость в размере 7 337 615 рублей за 1 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2011 по делу N А45-19215/2010 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции N 3519 от 08.09.2010 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неподтверждении права ООО "ВудЭкспорт" на налоговые вычеты в сумме 7 337 615 рублей за 1 квартал 2010 года, N 1242 от 08.09.2010 г. об отказе в возмещении сумм НДС в части 7 337 615 рублей признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документов требованиям статьи 165 НК РФ, отсутствие доказательств реальности операций по поставке лесоматериалов в адрес налогоплательщика от ООО "ВудЛайн".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВудЭкспорт" приобретало у ООО "ВудЛайн" по договору поставки N ВЛ-2 от 01.09.2008 г. лесопродукцию, реализованную в дальнейшем на экспорт по договорам поставки WE08/14 от 01.10.2008 г., WE 08/15 от 05.12.2008 г., WE 08/16 от 05.12.2008 г., WE - 19 от 20.01.2009 г.

В соответствии с условиями договора поставки N ВЛ-2 от 01.09.2008 г., поставщик обязан передать покупателю лесопродукцию в соответствии с настоящим договором и спецификацией на соответствующий период поставки в пункте назначения, товарную накладную, счет-фактуру и другие необходимые покупателю документы в момент подписания акта приема - передачи (п. 3.1.2).

03.08.2010 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ВудЭкспорт" по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 инспекция составила акт камеральной налоговой проверки N 8978 и 08.09.2010 вынесла решения N 3519 и N 1242, которыми отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, относящимся к 1-му кварталу 2010, на сумму 7 766 879 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что ООО "ВудЭкспорт" не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации товаров на экспорт в размере 17 823 896 рублей, а также право на применение вычетов по НДС в сумме 7 766 879 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции N 3519 и N 1242, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении документов в подтверждение права на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налогоплательщиками налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В обязанности налогоплательщика входит доказывание обоснованности предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Установив, что представленные налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом, а претензии Инспекции к содержанию документов носят формальный характер, что материалами дела подтверждается реальность операций по экспорту лесоматериалов, с поступлением валютной выручки обществу, а налоговым органом данные обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для решения вопроса о применении ставки 0 процентов, не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом банковские справки не подтверждают поступления выручки по контрактам общества ввиду указания неверных номеров контрактов, не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

Согласно абзацу 6 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым налогом по ставке 0%", представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания не может рассматриваться как непредставление этих документов.

При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований статьи 165 НК РФ, общество представило в инспекцию, помимо выписки из лицевого счета, межбанковские сообщения (т. 3 л.д. 33-34, 43-44, 55-56, 63-64), которые, в совокупности со справкой позволяют достоверно определить, что денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика непосредственно от контрагентов и во исполнение именно спорных экспортных контрактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в межбанковских сообщениях банки информируют об исправлении сведений о контрактах в назначениях платежей, указывая верные реквизиты контракта.

Судом первой инстанции правомерно отмечено также, что доказательств, направленных на опровержение содержания межбанковских сообщений, налоговым органом не представлено.

Отрицая копии межбанковских сообщений, налоговый орган не представил доказательств запросов банка о действительности или недействительности выданных банками копий данных сообщений, равно как и не представил доказательств затребования у налогоплательщика заверенных банками копий документов, не принятых им по этой причине.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены требования к заверению банковских выписок, а также межбанковских сообщений.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о непредставлении налогоплательщиком необходимых в соответствии со статьей 165 НК РФ, документов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией необоснованно не учтены исправления, внесенные банками в платежные документы.

Кроме того, факт поступления денежных средств на счет заявителя подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что платежи произведены Х. Обиджоновым, в отношении которого заявителем представлен договор поручения N АО-02 от 04.09.2009, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ в части документального подтверждения правомерности оплаты экспортной выручки третьим лицом. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 165 НК РФ не обусловлена оплата экспортной выручки третьими лицами обязанностью подтверждения принадлежности денежных средств, за счет которых осуществляется оплата. Правоотношения данных лиц находятся вне рамок рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по операциям с ООО "ВудЛайн" отклоняются апелляционным судом.

В обоснование апелляционной жалобы в отношении описания обстоятельств применения заявителем вычетов по НДС по приобретенной у ООО "ВудЛайн" лесопродукции, впоследствии отгруженной на экспорт, инспекция, не оспаривая сам факт осуществления хозяйственной операции по договору поставки N ВЛ-2 от 01.09.2008, ссылается на: противоречия в товарных накладных, где за декабрь 2008 указан в качестве грузоотправителя и грузополучателя ООО "Оникс Плюс", за январь-февраль 2009 грузоотправителем указано ООО "ВудЛайн", грузополучателем - ООО "ВудЭкспорт"; отсутствие трудовых ресурсов у грузоотправителя ООО "Оникс Плюс" и отсутствие информации о перечислении данной организации оплаты за оказание услуг третьим лицам; отсутствие у контрагентов поставщика налогоплательщика - ООО "Антарес", ООО "Лесто-С" работников, предоставление ими налоговой отчётности с нулевыми показателями, приобретении ими продукции у поставщиков, при отсутствии доказательств её оплаты.

Между тем, данные обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи не могут свидетельствовать о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела (грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные) подтверждается, что товар (лесопродукция) отгружался на экспорт в железнодорожных вагонах, номера которых указаны в накладных.

Доводов, опровергающих факты отгрузки товара железнодорожным транспортом и/или несоответствия сведений, указанных в накладных, реальным операциям, инспекция не приводит.

Учитывая, что инспекция не оспаривает факт оформления экспортной операции уполномоченными таможенными органами и законность этого оформления, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих перевозку спорного товара железнодорожным транспортом в вагонах, указанных в накладных, отсутствие сведений от таможенных органов, опровергающих вывоз товара по представленным заявителем ГТД и накладным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, опровергающих реальный вывоз товара на территорию иностранного государства, осуществленный заявителем.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган, не отрицая экспортные операции, но отрицая приобретение продукции заявителем у поставщика ООО "ВудЛайн", не представил суду доказательств иного источника поставок товара, отгруженного на экспорт.

Налоговым органом не доказано также несоответствие сведений, указанных в ГТД и накладных, договорным отношениям, сложившимся между заявителем и иностранными покупателями.

Отклоняя доводы апеллянта о противоречивости сведений о взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Оникс плюс", апелляционный суд отмечает, что последним подтверждено непосредственное участие в приятии и отгрузке товара.

Приложениями N 1,N 2, N 3 к договору поставки (т. 1 л.д. 91-93) определено, что грузоотправителем товара является: ООО "Оникс плюс" и ООО "Соул", грузополучателями товара являются: ООО "Оникс плюс", ООО "Соул", то есть указанные общества получают от ООО "ВудЛайн" товар, а затем загружают его в вагоны, идущие на экспорт.

Из представленных счетов-фактур следует, что продавцом товара является ООО "ВудЛайн", грузоотправителем и грузополучателем - ООО "Оникс плюс", покупателем - ООО "ВудЭкспорт". Из приложенных к ним товарных накладных следует, что поставщиком лесопродукции выступает ООО "ВудЛайн", плательщиком - ООО "ВудЭкспорт".

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о неподтверждении ООО "ВудЭкспорт" обоснованности принятия к учету лесопродукции на основании выставленных ООО "ВудЛайн" первичных документов, являются необоснованными. Представленные документы соответствуют сложившимся между налогоплательщиком и его контрагентом взаимоотношениям.

Сам факт поставки товаров ООО "ВудЛайн", инспекцией не опровергнут, а указание в счетах - фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей и грузополучателей ООО "Оникс плюс" с учетом оформления получаемого и отгружаемого товара в один день, не противоречит порядку заполнения первичных документов.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности совершения сделок с ООО "Оникс плюс" ввиду незначительности трудовых и материальных ресурсов данной организации, апелляционный суд отмечает, что договорные отношения между указанной организацией и налогоплательщиком не требуют значительного количества работников, либо техники, а возможность привлечения персонала на основе гражданско-правовых договоров налоговым органом не исследовалась.

Обстоятельства приобретения ООО "ВудЛайн" лесоматериала, впоследствии поставленного налогоплательщику, у поставщиков-третьих лиц, которые, как указывает апеллянт, сдают налоговую отчетность с низкими показателями, и в отношении которых не установлена оплата лесоматериала от ООО "ВудЛайн", с учетом реальности экспорта товара, подтверждения ООО "ВудЛайн" совершения сделки с ООО "ВудЭкспорт", не могут свидетельствовать о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 года, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ввиду изложенного, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме у налогового органа не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным налоговым органом в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2011 по делу N А45-19215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Журавлева В.А.

Судьи

Бородулина И.И., Усанина Н.А..