Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-21428/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-47512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Стафеевой Д.В. по доверенности от 02.09.2013

от ответчика (должника): Грищенко Е.В. по доверенности от 23.09.2013 N 19-10-03/20515, Малыхиной О.Ю. по доверенности от 04.10.2013 N 19-10-03/21626

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21428/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-47512/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭДВАНС"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить сумму налогов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС", место нахождения 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, 28, 1, 259, ОГРН 1104706000673 (далее - ООО "ЭДВАНС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об обязании произвести возврат Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 25 138 761 руб. с начислением и выплатой процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 430 152,13 руб. по состоянию на 13.08.2012, и суммы процентов, начисленной на дату фактической уплаты, а также о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, требования удовлетворены в части обязания Инспекции произвести возврат Обществу НДС за 4 квартал 2011 года в размере 25 138 761 руб. с начислением и выплатой процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 430 152,13 руб. по состоянию на 13.08.2012 и суммы процентов, начисленной на дату фактической уплаты; взыскания с Инспекции в пользу Общества 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

04.06.2013 Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством в настоящем деле является заключение эксперта N 1001/16 от 21.05.2013 общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы"), полученное по результатам экспертного исследования: договора подряда N 21-П от 12.09.2011 на выполнение проектных работ с Приложениями; Рабочего проекта, Проектирование и строительство деревообрабатывающего цеха по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пос. Таммисуо, ул. Таммисуо, д. 256, корп. 5; Рабочего проекта, Проектирование и строительство цеха по производству пеллет по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пос. Таммисуо, ул. Таммисуо, д. 256, корп. 5; Рабочего проекта, Проектирование и строительство цеха по переработке металлолома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пос. Таммисуо, ул. Таммисуо, д. 256, корп. 5. Согласно заключению эксперта, рабочий проект по проектированию и строительству цехов по производству пеллет, по переработке металлолома и деревообработке не соответствует требованиям действующей нормативной документации в части состава, содержания и оформления проектной документации. Данный рабочий проект не является проектом, а представляет собой набор различных чертежей, не связанных друг с другом.

Определением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи Кодекса относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2011 год, в которой указало налог к возмещению из бюджета в сумме 25 138 761 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией приняты два решения от 20.07.2012: N 298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2232 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием - о возврате из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 25 138 761 руб. с начислением и выплатой процентов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что сумма налога к возмещению по декларации по НДС за 4 квартал 2011 года образовалась у Общества в связи с приобретением им проектной и рабочей документации по проектированию объекта по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, корп. 5.

Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 12.09.2011 N 21-П на проектирование объекта по вышеуказанному адресу.

Работы были произведены для последующей реконструкции объекта - нежилого помещения - с целью оборудования цеха по производству паллет, а также цеха по деревообработке и переработке металлов.

Общество в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Веста СПб" представило договор, счет-фактуру, акт оказанных услуг (выполненных работ), сметы, справку о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате работ.

Кроме того, Обществом была представлена справка ООО "Веста СПб", согласно которой на объекте по адресу: ЛО, Выборгский район, ул. Таммисуо, д. 26, корп. 5 произведены снос здания, вывоз строительного мусора с территории, осуществление рытья котлована под фундамент, указано, что продолжение реализации проекта будет осуществляться по наступлении природных условий, подходящих для проведения определенных мероприятий, в том числе для заливки фундамента.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, обстоятельства, связанные с применением Обществом налоговых вычетов по НДС по спорным правоотношениям с ООО "Веста СПб" были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании имевшихся в деле документов, в том числе договора подряда на выполнение проектных работ N 21-П от 12.09.2011, акта от 13.10.2011 N 532/2, смет на инженерно-геологические работы, на инженерно-геодезические изыскания, на изыскательские работы, на проектные работы, сводной сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также иных доказательств.

Кроме того, в постановлении от 30.05.2013 по настоящему делу суд кассационной инстанции, отклоняя ссылки Инспекции на необходимость экспертизы проекта, допрос главного архитектора проекта Филлипцевой Е.С. и опрос специалиста Каминского Ю.Ф. указал, что "они, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств, не опровергают факт реального выполнения работ ООО "Веста СПб" по вышеприведенному объекту".

Суд первой инстанции, оценив представленный Инспекцией заключение эксперта, пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган в обоснование заявления, не обладает признаком существенности, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что при условии его известности заявителю и судам при рассмотрении дела они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Факты, на которые ссылается инспекция, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и Инспекцией не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.11.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-47512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева