Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-5316/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А33-11390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 405,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бухаровой Д.И. представителя по доверенности от 18.06.2013 N 61,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2013 года по делу N А33-11390/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727 (далее - административный орган, служба) о признании незаконным постановления от 17.06.2013 N 243-ж/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги и является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Из апелляционной жалобы следует, что в силу заключенного с сетевой организацией (открытым акционерным обществом "МРСК Сибири") договора на оказание услуг по передаче электрической энергии именно сетевая организация обеспечивает поставку потребителям электрической энергии надлежащего качества. Ссылка суда на пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в обоснование вывода о несении заявителем ответственности за поставку электрической энергии надлежащего качества несостоятельна.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку замеры показателей качества электрической энергии проведены с нарушением требований ГОСТ 13109-97 о времени проведения измерений.

Служба в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копий письма от 12.12.2012 N 227/26-3049, письма от 21.12.2012 N 1.3/03/18376-исх, письма от 17.05.2013 N 1.3/18/6890-исх, письма от 14.05.2013 N 1.3/03/6726-исх,письма от 05.04.2013 N 022-851.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением обращения о нарушении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 214, в период с 21.02.2013 по 22.02.2013 службой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем указанных правил.

В ходе проверки выполнен замер величины напряжения на клеммных зажимах прибора учета в квартире 2 жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 214, при включенной нагрузке жилого дома величина напряжения составила 192 В (измерения выполнены клещами электроизмерительными СМР-400, зав. N А24915, дата следующей поверки - ноябрь 2013 года). Службой установлено, что отклонение напряжения электрического тока при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям пункта 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 27.02.2013 N 243-Ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса.

Постановлением от 17.06.2013 N 243-ж/13 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, указывая, что оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол от 27.02.2013 N 243-ж/13 об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы Серебринниковым П.С., постановление от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя службы Шпеньковым Д.В. в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.

Постановление от 17.06.2013 N 243-ж/13 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об истечении указанного срока на момент вынесения оспариваемого постановления, поскольку исходя из существа нарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства общество совершило правонарушение, касающееся прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение составляет один год.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение являлось длящимся, выявлено службой 22.02.2013, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса). На момент вынесения оспариваемого постановления указанный срок не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, является исполнитель коммунальной услуги.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с договором энергоснабжения, заключенным в порядке пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 214, общество обязуется отпускать потребителям электрическую энергию в необходимом количестве и надлежащем качестве.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Кроме того, согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает с жильцами дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу заключенного с сетевой организацией (открытым акционерным обществом "МРСК Сибири") договора на оказание услуг по передаче электрической энергии именно сетевая организация обеспечивает поставку электрической энергии надлежащего качества, не свидетельствует о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку по договору с собственниками жилого дома, заключенного в порядке пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан обеспечить необходимое количество и надлежащее качество отпускаемой потребителю электроэнергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 149 Правил N 354 установлено, что за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N1 к настоящим Правилам.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжение общего назначения", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, ГОСТ 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергией. Номинальные напряжения до 1000 В", утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1983 N5576.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 21128-83 номинальные напряжения на выходе систем электроснабжения, источников и преобразователей электрической энергии, номинальные напряжения сетей и на выводах непосредственно присоединяемых к ним приемников электрической энергии должны соответствовать 220 В.

Актом проверки от 22.02.2013, протоколом от 27.02.2013 об административном правонарушении подтверждается факт поставки потребителям, проживающим по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 214, энергоресурса ненадлежащего качества в связи с тем, что при включенной нагрузке жилого дома величина напряжения составила 192 В.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу, что общество, которое обязано по договору подавать потребителю электроэнергию в необходимом количестве и надлежащем качестве, допущено нарушение установленного нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку замеры показателей качества электрической энергии проведены с нарушением требований ГОСТ 13109-97 о времени проведения измерений, не принимается судом с учетом установленного пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 положения о том, напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Следовательно, к данным правоотношениям не применим пункт 5.2 ГОСТ 13109-97, устанавливающий пределы отклонения напряжения.

Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем режима обеспечения населения коммунальными услугами, заявителем не приняты необходимые меры для обеспечения надлежащего качества отпускаемой потребителям электроэнергии. Ссылка заявителя на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15130/2011 не принимается судом, поскольку выводы суда по названному делу основаны на иных обстоятельствах.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции статьи 7.23 Кодекса в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1, 4.3 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2013 года по делу N А33-11390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова