Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9347/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-12681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград,

ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года

по делу N А12-12681/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазстроймаш" (400131, г. Волгоград,

ул. им. Скосырева, 5, ИНН 3445011997, ОГРН 1033400472775),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Ванюков Р.В., представитель по доверенности N 44 от 30.09.2013;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазстроймаш" (ходатайство, вх. N 52736/2013 от 22.10.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазстроймаш" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "НПП Нефтегазстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) в котором с учетом уточнений просит признать недействительными решение N 14-11/8 от 26.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 37929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-12681/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазстроймаш" удовлетворено, признано недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 14-11/8 от 26.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 37929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2013.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазстроймаш".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Научно-производственное предприятие Нефтегазстроймаш" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазстроймаш" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "НПП Нефтегазстроймаш" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Решением от 26.03.2013 N 14-11/8 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 262 528 руб., предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль и на добавленную стоимость - 7 846 580 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 1 569 418 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием дополнительного начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оказанием услуг по взаимоотношениям с ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско".

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов являются необоснованными.

По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате искусственного увеличения покупной стоимости реализованного товара (палаток сварщика) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете его фиктивной перепродажи через посредников ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско", а так же неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени вышеуказанных контрагентов.

О намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, как полагает инспекция, свидетельствуют признаки того, что ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско" не имеют экономически необходимых условий для производства работ или оказания услуг в силу отсутствия управленческого или технического персонала, не располагаются по адресу государственной регистрации, допрошенный в ходе проверки директор ООО "Евроско" Скомороха Ю.Н. об ООО "Волготехагросервис" (ныне ООО "НПП Нефтегазстроймаш") не слышал и документов по финансово-хозяйственной деятельности организации не видел, денежные средства, поступавшие на расчетный счет впоследствии обналичивались через счета физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.05.2013 N 280 решение N 14-11/8 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В связи со вступлением решения инспекции в законную силу в адрес ООО "НПП Нефтегазстроймаш" выставлено требование N 37929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2013.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 от 26.03.2013 N 14-11/8, а также требованием и N37929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2013 и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО "НПП Нефтегазстроймаш" при заключении и исполнении сделки с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы инспекции, отзыва налогоплательщика, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор между налогоплательщиком и налоговыми органами возник по поводу обоснованности получения обществом "НПП Нефтегазстроймаш", налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи Кодекса.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В проверяемом периоде ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско" по договорам N 7 от 28.10.2010, N 1 от 01.02.2011, N 25 от 25.12.2009 осуществляли обществу "НПП Нефтегазстроймаш" поставку товара (палатки сварщика).

Факт доставки товара и его оплаты заявителем налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с вышеназванными контрагентами общество представило в инспекцию договора поставки товара, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что фактически налогоплательщик получал палатки сварщика непосредственно от их производителей ООО "ВНИИТМАШ" и ЗАО "Семикон-Плюс". Документально сделки оформлялись через посредников - ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско" по цене, значительной превышающей стоимость возможного приобретения товара у тех же поставщиков без участия посредника. Участие в схеме приобретения товара (палаток сварщика) в качестве посредников ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско" создало формальные основания для снижения налоговых обязательств у ООО "НПП Нефтегазстроймаш".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы инспекции не подтверждены бесспорными доказательствами и построены на предположениях.

Налоговый орган указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделки по приобретению палаток сварщика фирмами-посредниками заключены с производителями палаток сварщика (ООО "ВНИИТМАШ", ЗАО "Семикон-Плюс"), которые на протяжении нескольких лет являются поставщиками товара в адрес самого ООО "НПП Нефтегазстроймаш".

Однако, не опровергнут довод ООО "НПП Нефтегазстроймаш" о том, что ООО "ВНИИТМАШ" и ЗАО "Семикон-Плюс" поставляли в адрес ООО "НПП Нефтегазстроймаш" только ящики для упаковки товара, и никогда не поставляли непосредственно палатки сварщика, а также о том, что договоры на поставку палаток сварщика не могли быть заключены непосредственно с ООО "ВНИИТМАШ" и ЗАО "Семикон-Плюс", поскольку производители имели заключенные договоры с иными покупателями, то есть были выбраны квоты продаж.

То обстоятельство, что товар забирался по адресу нахождения производителя данного товара, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами. Доставка товара напрямую от производителя, минуя поставщиков-посредников не свидетельствует о нереальности договорных отношений с предприятиями-поставщиками, то есть указанная поставка не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству. Отсутствие у спорных контрагентов производственных площадей и транспорта не имеет правового значения.

Инспекцией не опровергнут факт поставки и доводы заявителя о возможности нахождения приобретенного товара на арендованном складе непосредственного производителя.

Довод об отсутствии данных о перевозке товара с пунктов, где грузоотправителем бы значился контрагент, суд правильно отклонил исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08, согласно которой в законодательстве не имеется общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара.

В ходе выездной налоговой проверки производители товара ООО "ВНИИТМАШ" и ЗАО "Семикон-Плюс" представили документы, свидетельствующие об оформлении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско".

В тоже время инспекцией не представлено доказательств, ставящих под сомнение представленные первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагентов, либо подтверждающих выводы налогового орган, которые получены в ходе мероприятий налогового контроля от непосредственных производителей товара.

Налоговый орган указывает, что судом не дана оценка тому, что первая покупка палаток сварщика ООО "Ресурс" у ООО "ВНИИТМАШ" оформлена по документам 08.12.2010. Вместе с тем первая покупка палаток сварщика ООО "НПП Нефтегазстроймаш" у ООО "Ресурс" оформлена по документам 01.11.2010, и товар забирался с территории ООО "ВНИИТМАШ".

Однако инспекцией не опровергнут довод ООО "НПП Нефтегазстроймаш" о том, что ООО "Ресурс" мог приобретать палатки не только у ООО "ВНИИТМАШ", но и у других организаций, общество могло иметь запасы на складах, арендуемых у ООО "ВНИИТМАШ".

Оснований для признания взаимозависимости между непосредственными производителями товара, обществом и его контрагентами ни в ходе проведенной проверки инспекцией ни в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки налогового органа на завышение сторонами (обществом и спорными контрагентами) цены сделки обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку цена сделок и ее несоответствие уровню рыночных цен налоговым органом не доказана, в то время как, в соответствии со статьей 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета. При не опровергнутом факте использования полученных товаров инспекция не доказывает завышение цен и двойного учета затрат на их приобретение, что в такой ситуации и позволило бы получить незаконную налоговую экономию.

Налоговым органом не доказано наличие отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, при реализации контрагентами продукции и при приобретении товара.

Заключенные ООО "НПП Нефтегазстроймаш" с контрагентами ООО "Ресурс", ООО "Стандарт", ООО "Евроско" договоры исполнены надлежащим образом. Товар от ООО "Ресурс", ООО "Стандарт", ООО "Евроско" получен и оплачен, инспекцией не приведено неоспоримых и документально подтвержденных доводов получения товара от иных лиц, а не от ООО "Ресурс", ООО "Стандарт", ООО "Евроско".

Производители палаток ООО "ВНИИТМАШ" и ЗАО "Семикон-Плюс" в ходе встречных проверок документально подтвердили продажу палаток именно в адрес ООО "Ресурс", ООО "Стандарт", ООО "Евроско", а не в адрес ООО "НПП Нефтегазстроймаш".

Товары, приобретенные у ООО "Ресурс", ООО "Стандарт", ООО "Евроско", в дальнейшем реализованы покупателям с наценкой, и данный факт налоговый орган не оспаривает, с сумм выручки от реализации начислены и уплачены налог на прибыль и НДС, подтверждающие дальнейшую реализацию документы были нами представлены в материалы дела.

Свидетельские показания работников ООО "НПП Нефтегазстроймаш" (механика Григорьева П.В., слесаря Лобанова И.К.) подтверждающих получение палаток, но не знающих ничего о вышеназванных организациях, не могут опровергать факт хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, поскольку они могли не знать об оформлении сделок руководством налогоплательщика с ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско". При этом допрошенный заместитель директора ООО "НПП Нефтегазстроймаш" Леонов О.П. пояснил, что слышал об ООО "Ресурс", ООО "Стандарт", но что они поставляли, не помнит, а ООО "Евроско" назвал в качестве поставщика палаток сварщика.

Заключая сделки с ООО "Ресурс", ООО "Стандарт", ООО "Евроско", ООО "НПП Нефтегазстроймаш" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав у поставщиков заверенные печатью и подписью поставщика копии учредительных документов (устава), свидетельств о постановке на налоговый учет, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, уведомление органов статистики о присвоении кодов (копии данных документов были представлены налоговому органу и есть в материалах дела).

Также был проверен факт регистрации ООО "Ресурс", ООО "Стандарт", ООО "Евроско" на сайте налоговой службы, и установлено, что данные юридические лица включены в ЕГРЮЛ, должностные лица, подписывающие документы, заявлены в ЕГРЮЛ как лица, имеющие право действовать без доверенности от имени общества.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Скомороха Ю.Н., заявленный учредителем и директором ООО "Евроско", пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение по просьбе лица, с которым он раньше учился в одной школе. Вместе с тем, Скомороха Ю.Н. не отрицает, что подписывал учредительные документы ООО "Евроско", открывал расчетные счета общества, у него на руках находилась чековая книжка организации, принимал участие в процессе реорганизации общества. Об организации ООО "Волготехагросервис" (ныне ООО "НПП Нефтегазстроймаш") не слышал и документов по финансово-хозяйственной деятельности организации не видел.

Учредители и директора ООО "Ресурс" (Петухов Д.В.) и ООО "Стандарт" (Корнева Н.П.), а также их уполномоченное лицо (Чернецкая О.С.) в ходе налоговой проверки не допрашивались. Инспекция ограничилась лишь направлением поручения о допросе в налоговый орган по месту их регистрации. Каких-либо последующих мероприятий налогового контроля по повторному вызову указанных лиц, направлению запросов в органы внутренних дел не предпринималось.

Факт регистрации вышеназванных лиц в качестве руководителей налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени ООО "Евроско" подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае принадлежность подписей в первичных документах иным лицом, а не Скомороха Ю.Н., налоговый орган обосновывает показаниями указанного лица.

Однако к показаниям Скомороха Ю.Н. суды первой и апелляционной инстанции относятся критически, поскольку данное лицо является заинтересованным, а отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает его от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давали ли они соответствующую подписку или нет. Кроме того, указанное лицо не отрицает своего непосредственного отношения к созданию и реорганизации ООО "Евроско".

Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за выполненные работы, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В ходе выездной проверки инспекция просила негосударственное бюро судебных экспертиз ИП Яровикова И.В. дать оценку документов на предмет возможности проведения почерковедческой экспертизы по идентификации подписи руководителей ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско". На данный запрос инспекцией получено сообщение, что при изучении подписей от имени руководителей названных организаций в представленных копиях документов по выездной налоговой проверке ООО "НПП Нефтегазстроймаш" установлено, что некоторые подписи в копиях документов выполнены простыми, часто встречаемыми в почерках многих лиц движениями, обладают малым графическим объёмом и имеют различие по транскрипции и степени связанности с образцами. Кроме того, отсутствуют свободные образцы почерка Скоморохи Ю.Н. По данным причинам проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

В тоже время спорные контрагенты имеют расчетные счет в банках.

Доказательств того, что инспекцией принимались какие-либо меры для получения свободных образцов почерка Скоморохи Ю.Н., Петухова Д.В. и Корневой Н.П. в материалы дела не представлено.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 и от 09.03.2010 N15574/09.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты заявителя не имеют в собственности имущества и транспортных средств, отсутствует штатная численность работников был рассмотрен судом и получил надлежащую оценку в судебном акте, в котором указано, что данное обстоятельство не может быть принят судом как доказательство невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско" являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, по адресу, указанному в первичных документах, при этом их руководителями значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, оснований полагать, что организации являются недобросовестными налогоплательщиком, у заявителя не имелось.

По поводу отсутствия ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско" по юридическим адресам и не представления налоговой отчетности суд правильно отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов.

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско" отсутствовало по месту регистрации и на момент совершения сделок с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

Доказательств совершения обществом и ООО "Ресурс", ООО "Стандарт", ООО "Евроско" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что заявитель знал о недобросовестности ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско" о подписании документов от его имени неустановленными лицами.

Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско" видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган мер к проверке контрагентов заявителя, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Таким образом, выводы инспекции в указанной части суд признает основанными на предположениях.

Доводы налогового органа о том, что названными организациями впоследствии после получения денежных средств от налогоплательщика производилось их обналичивание, о недобросовестности истца не свидетельствуют.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100-101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазстроймаш" участвовало в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знало о неправомерных действиях контрагентов.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение налогового органа не содержит и надлежащих доказательств того, что действия ООО "Ресурс", ООО "Стандарт" и ООО "Евроско", связанные с дальнейшим перечислением денежных средств не соответствовали закону.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между производителями товара, контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебные инстанции по результатам исследования материалов дела пришли к выводу, что обществом не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности получения необоснованной налоговой выгоды противоречат представленным в материалы дела документам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-12681/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-12681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников