Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12227/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А50-14867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - ДНТ "Демидково": Мензоров А.Ю. по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

от ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра": представитель не явился,

от заинтересованного лица - ТУ Росимущества в Пермском крае: Обухова Т.А. по доверенности N 07 от 09.01.2013, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ТУ Росимущества в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2013 года об обеспечении иска

по делу N А50-14867/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Демидково" (ОГРН 1025901797019, ИНН 5914014559) (далее - ДНТ "Демидково")

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра")

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае)

о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Демидково" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519, общей площадью 3,6 га, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Демидково; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка.

Одновременно с заявлением ДНТ "Демидково" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, а именно, запретить:

- ТУ Росимущества в Пермском крае совершать действия по размежеванию и совершению любых сделок с земельным участком с кадастровым номером 59:18:3730103:519;

- Добрянскому отделу Управления Росреестра по Пермскому краю осуществление любых регистрационных действий в отношении названного земельного участка;

- ФГБУ "ФКП Росреестра" внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке, связанные с его размежеванием и передачей прав на него третьим лицам.

Определением суда от 20.08.2013 заявление ДНТ "Демидково" принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТУ Росимущества в Пермском крае (ч. 1 ст. 51, ст. 200 АПК РФ).

Другим определением от этой же даты арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявление ДНТ "Демидково" о принятии обеспечительных мер.

ТУ Росимущества в Пермском крае обжаловало определение в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, заявитель жалобы просит определение изменить, исключить из резолютивной части определения запреты ТУ Росимущества в Пермском крае совершать действия по размежеванию и совершению любых сделок с земельным участком с кадастровым номером 59:18:3730103:519.

Указывая, что требования заявителя не связаны со спором о праве, ТУ Росимущества в Пермском крае не является ответчиком по делу, ссылаясь на пункты 2, 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, заинтересованное лицо полагает, что совершение им сделок в отношении указанного выше земельного участка не повлечет изменение его характеристик, не приведет к его физической утрате. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 названного Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что ДНТ "Демидково" заявлено требование о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519, граница которого, по утверждению товарищества, проходит по земельным участкам ДНТ, арендодателем которого является заинтересованное лицо, суд первой инстанции правомерно удовлетворил испрашиваемые заявителем меры по обеспечению заявленных требований.

Учитывая причины обращения ДНТ "Демидково" в арбитражный суд (заявление товарищества), а также отсутствие доказательств, опровергающих факт того, что ТУ Росимущества в Пермском крае является лицом управомоченным по распоряжению спорным земельным участком, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в отношении заинтересованного лица является обоснованной.

Апелляционный суд отмечает, что в случае принятия заинтересованным лицом мер по отчуждению третьим лицам земельного участка, дачное товарищество будет вынуждено предъявлять самостоятельные требования к новым собственникам, владельцам земельного участка. Кроме того, в случае проведения заинтересованным лицом межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519, удовлетворение требований заявителя будет невозможным, поскольку земельный участок будет снят с кадастрового учета, то есть фактически утратит свое существование как объект недвижимости, соответственно исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено или станет невозможным.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон. Запрет на распоряжение земельным участком не связан с лишением владения и/или пользования им, заявление ДНТ "Демидково" удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного Пермского края от 20 августа 2013 по делу N А50-14867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин