Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31104/13

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-27721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговая компания "Русский Солод" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.07.2013 по делу N А40-27721/2012,

вынесенное судьей Лаптевой В.А.

по иску ООО "АгроВагон" (ОГРН 1097746275318) к ЗАО "Торговая компания "Русский Солод" (ОГРН 1095047002324) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бубнова Е.М. по доверенности от 12 марта 2013 года от ответчика Кожихина Е.А. по доверенности от 01 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроВагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговая компания "Русский Солод" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением договора N АВ-РС/300810 от 30.08.2010 неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1.16 за сверхнормативных простой вагонов в размере 314 175 руб., убытков, связанных с оплатой железнодорожного тарифа в размере 341 354,08 руб.

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-27721/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А40-27721/2012 оставлены без изменения.

ООО "Транспортная корпорация" (прежнее наименование - ООО "АгроВагон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Торговая компания "Русский Солод" на оплату услуг представителя в размере 237 909, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 с ЗАО "Торговая компания "Русский Солод" в пользу ООО "Транспортная корпорация" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

На указанное определение ЗАО "Торговая компания "Русский Солод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность установления соразмерности и разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, по мнению заявителя, данное дело невысокой сложности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между Истцом (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Правый берег" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги, направленные на взыскание в пользу клиента задолженности по договору от 30.08.2010 N АВ-РС/300810.

Платежным поручением от 20.11.2012 N 226 истцом оплачены услуги по указанному договору в размере 167 909, 92 руб. (л.д.28 том 3).

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Вместе с тем, из предмета договора не следует, что договор заключен только и именно на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами.

Суд учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний в судах трех инстанций и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, пришел к выводу, что судебные издержки Истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 100 000 руб.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 100 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-27721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов