Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-14637/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-77014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Попова А.В. по доверенности от 18.10.2013

от ответчика (должника): представителя Барламовой Е.Л. по доверенности от 09.01.2013 N Д-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14637/2013) ЗАО "Стил-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-77014/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лидер"

к ЗАО "Стил-Трейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Стил-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 13 538 151, 89 руб. долга, 204 764, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им в материалы дела представлены доказательства, что спорная денежная сумма была возвращена истцу платежными поручениями N 2072 от 23.07.2010, N2938 от 13.10.2010, N 2942 от 14.10.2010, N 2968 от 15.10.2010, N 2969 от 15.10.2010, N 2992 от 19.10.2010, N 2993 от 19.10.2010, N 3045 от 22.10.2010, N 3046 от 22.10.2010, N 3077 от 26.10.2010, N 3085 от 28.10.2010, N 3086 от 28.10.2010.

В судебном заседании 30.09.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 30.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2013 в связи с необходимостью проведения сверки расчетов и на 29.10.2014 на 11 часов 45 минут.

21.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2013 на 11 часов 45 минут.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 стороны заключили договор поставки N 1П-07/10/08 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "СТИЛ-Трейд" (поставщик) обязалось поставлять ООО "Лидер" (покупателю) товар (металлопродукцию) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со счетами и накладными.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: покупатель производит 100-процентную предварительную оплату стоимости товара с НДС с момента выставления счетов и не позднее, чем за один банковский день до даты поставки товара покупателю.

Согласно представленному истцом акту сверки, подписанному сторонами, и платежным поручениям, за период с 01.01.2010 по 29.06.2010 истец перечислил ответчику 22 952 150 руб., а ответчик поставил товар на общую сумму 25 436 661, 80 руб. (л.д. 113, т. 1). Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 2 484 511,80 руб. Согласно акту сверки, подписанному только ответчиком, 30.06.2010 истец уплатил указанную сумму ответчику, и по состоянию на 30.06.2010 задолженность истца перед ответчиком по договору поставки от 07.10.2008 N 1П-07/10/08 отсутствовала, о чем между сторонами нет спора.

В соответствии с представленным истцом актом сверки, подписанным сторонами, и платежными поручениями, назначением платежа в которых указан договор поставки N 1П-07/10/08, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ответчику 27 119 802, 86 руб., а ответчик поставил товар на общую сумму 12 423 582, 49 руб. (л.д. 114, т. 1). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 14 696 220, 17 руб.

Платежным поручением от 31.05.2011 N 191 истец осуществил предоплату товара на сумму 44 348, 32 руб.

За период с 01.01.2011 по 30.06.2011 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 202 416, 60 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком в одностороннем порядке и не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность ответчика составила 13 538 151, 89 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является договора поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Действительно, в силу положений, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в частности условия о предмет договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 названной статьи).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, может считаться заключенным между сторонами. В деле имеются товарные накладные в период с 18.11.2010 по 23.03.2011, при этом в указанных товарных накладных имеется информация о товаре (его предмете и наименовании), количестве и стоимости, что позволяет установить наличие существенных условий возникновения обязательства по поставке и оплате товара, как разновидности купли-продажи. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что по спорным товарным накладным отсутствуют счета, в связи с чем, договор можно признать незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты оборудования в соответствии с условиями договора в общем размере 27 164 150 руб.98 коп. в период с 13.10.2010 по 31.05.2011 платежными поручениями (т.1.л.д.170-182, 200) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поставка товара по товарным накладным в период с 18.11.2010 по 23.03.2011 осуществлена на сумму 13 625 999 руб.09 коп. (т.1 л.д. 70-97) и также не оспаривается сторонами.

Истец в рамках настоящего дела заявляет требование о взыскании задолженности ответчика в размере 13 538 151, 89 руб. за непоставку товара на сумму предварительной оплаты товара.

Податель жалобы полагает, что денежные средства по 11 спорным платежным поручениям перечислены истцу в качестве возврата авансовых платежей и связаны с договором поставки от 07.10.2008 N 1П-07/10/08, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлялось как по договору поставки (предварительная оплата истцом (покупателем) ответчику (поставщику), так и по счетам, выставленным ответчиком по иным правоотношениям ответчик (покупатель), а истец (поставщик), что подтверждается выписками по лицевому счету.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в счетах и платежных поручениях, которые ответчик определяет как "возврат" переплаты, указано, что это платежи за строительные материалы (т. 1 л.д. 189-199). Из данных платежных поручений не следует, что спорные денежные средства перечислены во исполнение договора от 07.10.2008 N 1П-07/10/08. Суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами существуют и иные правоотношения помимо договора от 07.10.2008 N 1П-07/10/08 в связи с чем, денежные средства в размере 13 625 999, 09 руб., перечисленные по спорным платежным поручениям, не могут однозначно считаться как поступившие во исполнение обязательств по оспариваемому договору.

Как следует из материалов дела (т.2,л.д.15-25), в адрес истца (покупателя) выставлялись счета N N 54-71 поставщиком (ответчиком) на общую сумму 13 790 000 руб. на поставку металлопроката в ассортименте по спорному договору поставки.

Из представленных счетов N N 54-71 (т.2,л.д.2-12) также следует, что ответчиком (покупателем) в адрес истца (поставщика ) также направлены счета на арматуру, которые были оплачены ООО ЗАО "СТИЛ-Трейд" в адрес ООО "Лидер" платежными поручениями (т.1,л.д.120-130).

Представленными актами сверок также подтверждается наличие между сторонами взаимных задолженностей по разным сделкам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец подтвердил перечисление ответчику денежных средств по договору в размере 27 164 150 руб.98 коп. в период с 13.10.2010 по 31.05.2011, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку на аналогичную сумму в рамках спорного договора. Поставка товара осуществлена на сумму 13 625 999 руб.09 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также акт сверки (т.1 л.д.114), подписанный сторонами без возражений. Из представленных в материалы дела платежных документов и товарных накладных, указанных в этом акте следует, что задолженность сложилась в рамках договора поставки, поскольку в перечисленных документах указан данный договора.

По предложению апелляционного суда стороны совместно акта сверки не составляли. Представленные ответчиком акты сверок отдельно по товарным накладным и счетам, не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку суммы возврата денежных средств не подлежат учету в рамках данного дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами существуют и иные правоотношения. Так в рамках дела N А56-77012/2012 рассматривается требование ООО "Лидер" о взыскании с ЗАО "СТИЛ-Трейд" суммы займа в размере 12 410 000 рублей. Во встречном иске ЗАО "СТИЛ-Трейд" заявляет о наличии задолженности, возникшей в результате недопоставки ООО "Лидер" в адрес ЗАО "СТИЛ-Трейд" строительных материалов (арматура, металлопрокат, песок строительный). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете задолженности присутствуют спорные платежи, на которые ЗАО "СТИЛ-Трейд" ссылается в рамках настоящего дела.

Кроме того, по встречному иску была взыскана задолженность 4 337 318 руб.50 коп. с ООО "Лидер" в пользу ответчика в рамках дела N А56-77012/2012. Данная задолженность частично также отражена в акте сверки (т.1,л.д.115).

Поэтому оснований для зачета взаимных задолженностей у апелляционного суда не имеется.

Встречного иска по данному делу ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 13 538 151, 89 руб. долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов в период с 09.10.2012 по 14.12.2012 проверен судом апелляционной инстанции и признании обоснованным как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с "Стил-Трейд" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности договором об оказании юридических услуг от 20.12.2012 N 6-Л, заключенным между истцом и Поповым А.В., актом об оказании юридических услуг от 11.03.2013, а также платежным поручением от 29.12.2012 N 1114.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-77014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова