Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19730/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-31910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Поденко С.А. по доверенности от 08.10.2013;

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 09623);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19730/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-31910/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Компонент"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, требования об уплате пеней и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

установил:

ЗАО "Компонент" (194021, Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.26, ОГРН 1047803020550, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН 1037811015879, далее -таможенный орган) от 12.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10216120/170213/0008790, требования об уплате таможенных платежей от 25.04.2013 N 721-О N 933-О и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 993 674,82 рублей и 15 302,59 рублей пеней, а также взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 51 200 рублей.

В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10216120/170213/0008790 и требование от 25.04.2013 N 721-О. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 993 674,82 рублей и 15 302,59 рублей пеней. Кроме того, с Балтийской таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 47 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в ходе анализа представленных вместе с ДТ документов установлена невозможность однозначного подтверждения заявленной обществом величины и структуры таможенной стоимости товара. Данное обстоятельство в силу статьи 4 Соглашения и пункта 4 статьи 69 ТК ТС означает неправомерность использования обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. Представитель пояснил, что обществом представлен полный пакет документов, в том числе и дополнительно запрошенные таможенным органом, в обоснование заявленной стоимости ввезенного товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 14.11.2012 N 20121114-002, заключенного с компанией "CIXI WIND AND CLOUD IMP.& EXP.CO., LTD" (Китай) и дополнительного соглашения к нему N 01 от 19.11.2012, ЗАО "Компонент" в феврале 2013 года на условиях СIF, Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза по ДТ N 10216100/170213/0008790 товар N 1 -"телекоммуникационные шкафы в ассортименте" код ТН ВЭД ТС 8529 900 970 0 и товар N 2 "полки металлические" код ТН ВЭД ТС 7326 902 980 8, страна происхождения Китай.

Декларант, в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплекты документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее- Порядок декларирования), в том числе: внешнеторговый контракт от 14.11.2012 N 20121114-002 (дополнительное соглашение к нему N 01 от 19.11.2012 по спецификацией) ;упаковочный лист от 30.12.2012; прайс-лист ООО "Импортно-экспорной компании "Фэньюань"; коммерческий счет(инвойс) от 19.11.2012; учредительные документы.

По результатам проведенного в соответствии с пунктом 11 Порядка декларирования контроля таможенной стоимости до выпуска товаров, т/п Гавань обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно отчету о применении профилей риска по ДТ N 10216100/170213/0008790 по товару N 1 выявлен и применен профиль риска N 55/10000/31102011/02079 (в предоставленных для таможенных целей документах содержатся неполные и (или) противоречивые сведения, а также сведения, вызывающие сомнения их достоверности). Указанный риск являлся автоматически выявленным с применением минимизации риска по коду 615-запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В связи с этим в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенным органом 18.02.2013 было вынесено решение о проведении дополнительной проверки, которым запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ДТ, и предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 993 674,82 рублей.

Общество с письмом от 14.03.2014 исх. 05-т/13 направило в таможенный орган полный пакет истребуемых у него документов (получены таможенным органом 15.03.2013).

21.02.2013 обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, также с целью ускорения процедуры выпуска товара с свободное обращение на территории Российской Федерации, была предоставлена таможенная расписка N 6249432.

22.04.2013 общество отправило в таможенный орган заявление о возврате денежных средств, уплаченных ранее в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин в сумме 993 674,82 рублей.

Таможенный орган направил обществу решение от 12.04.2013 о корректировке таможенной стоимости (в котором таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст.10 Соглашения-на основе стоимости сделки с однородными товарами) и уведомление за исх. N 15-05/13915 от 25.04.2013 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате корректировки таможенной стоимости, а также выставил требование об уплате пеней в сумме 15 302,59 рублей в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей.

14.05.2013 пени в сумме 15 302,59 рублей уплачены обществом платежными поручениями N N 570 и 571.

Не согласившись с решением о корректировке и требованием, выставленным в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и как следствие, выставления требования.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Сведения, указанные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования.

В рассматриваемом случае таможенным органом применена минимизация риска по коду 615, в виде запроса дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Материалами дела подтверждается, что по запросу общество представило: сертификат ССРIТ N 133302А0/05375 с экспортной декларацией (оригинал с нотариальным переводом); выписки по счету от 27.11.2012 и от 14.01.2013; банковский ордер N 7 от 27.11.2012, N 8 от 11.01.2013; заявление на перевод N 7 от 26.11.2012, N 8 от 11.01.2013; выписку из главной книги по счету N 4; оборотно-сальдовую ведомость по счету N 41 от 01.01.2012 от 11.03.2013; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2013; счет на оплату N 899 от 01.03.2013; товарную накладную N 802 от 04.03.2013, N 766 от 01.03.2013, N 862 от 11.03.2013; товарно-транспортную накладную N Т1583903 от 06.03.2013; счета- фактуры N 802 от 04.03.2012, N 767 от 01.03.2013, N 862 от 11.03.2013;счет на оплату N 899 от 01.03.2012; доверенность N 00000019 от 05.03.2012. Кроме того, общество пояснило, что поставка товара по данной ДТ является единственной по данному контракту, поэтому банковскими платежными документами по оплате инвойсов по предыдущим поставкам общество не располагает.

Представленными обществом документами подтверждается наименование, ассортимент и цена товаров, ввезенных по спорной ДТ в соответствии с условиями контракта, указанные документы не содержат противоречий и в совокупности достаточны для обоснования заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки.

Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.

Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган не обосновал объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному. Отсутствие достоверной ценовой информации в базе данных таможенного органа не является основанием для неприменения указанных методов.

Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).

Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10216120/170213/0008790, не соответствуют нормам ТК ТС.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенным органом факт уплаты обществом таможенных платежей, доначисленных в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, не отрицается, доказательства наличия задолженности общества в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение от 12.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТN 10216120/170213/0008790 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, а уплаченные обществом таможенные платежи в размере 993 674,82 рублей и пеней в размере 15 302,59 рублей являются излишне уплаченными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (поименованные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Так общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 03.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216120/170213/0008790. Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 993 674,82 рублей таможней не отрицается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.

Доводы таможенного органа о том, что взыскиваемые с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 200 рублей являются чрезмерными и неразумными, поскольку рассматриваемая категория дел не представляет особой сложности, обосновано не приняты судом первой инстанции.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договором N 18 от 03.03.2011 на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг (с приложениями N 1 и N2);

- счетом N 8 от 14.05.2013; платежным поручением от 15.05.2013 N 572 на сумму 47 200 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих апелляционному суду сделать подобный вывод, в материалах дела не имеется, а таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, удовлетворение заявления общества в размере 47 200 рублей апелляционная инстанция признает обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-31910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая