Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 02АП-7379/13

г. Киров

23 октября 2013 г.

Дело N А31-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Смирновой О.В, действующей на основании доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2013 по делу N А31-1544/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕК-Кострома"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кострома" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 05.02.2013 N 94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением суда от 12.04.2012 наименование заявителя изменено с ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" на ООО "НОВАТЭК - Кострома".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Роспотребнадзор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Роспотребнадзор не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. По мнению административного органа, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Ответчик, в частности, приводит доводы о том, что Сулеймановой Я.В. предоставляется коммунальная услуга газоснабжения и ее приостановление должно осуществляться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), доказательств заключения с указанным лицом договора поставки газа Обществом не представлено.

ООО "НОВАТЭК - Кострома" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. По мнению заявителя, между ООО "НОВАТЭК - Кострома" и Сулеймановой Я.В. имеются договорные отношения по поставке газа, в связи с чем вопросы приостановления поставки газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа).

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Роспотребнадзора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Роспотребнадзора из Прокуратуры города Костромы поступило обращение гражданки Сулеймановой Я.В., проживающей в г. Костроме, ул. Титова, д. 20, кв. 23, указывающее на незаконное приостановление услуги газоснабжения.

По данному факту Роспотребнадзором в отношении Общества 03.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что дом N 20 по ул. Титова в г. Кострома, в котором проживает Сулейманова Я.В., находится в управлении ООО "Управляющая компания "Березовая роща". В соответствии с договором управления управляющая компания принимает на себя обязательства в части оказания услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Газпром межрегионгаз Кострома", как ресурсоснабжающая орга-низация, за плату предоставляет услугу газоснабжения Сулеймановой Я.В.

Письменный договор между ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" и Сулеймановой Я.В. на предоставление коммунальной услуги газоснабжения отсутствует. Плату за услугу газоснабжения Сулейманова Я.В. осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" по платежной квитанции.

В связи с наличием у Сулеймановой Я.В. задолженности по оплате газа 11.10.2011 26.06.2012, 25.07.2012 Обществом данному лицу направлены простым письмом по почте уведомления с предупреждением о приостановлении услуги газоснабжения при неоплате задолженности.

Сулейманова Я.В. названные уведомления не получала.

19.09.2012 Обществом Сулеймановой Я.В. была направлена претензия N 12-11/594ц о сумме задолженности, ее оплате в срок до 27.09.2012 и предупреждение о подаче искового заявления в суд при неоплате долга. Данная претензия Сулеймановой Я.В. получена.

18.10.2012 ОАО "Костромаоблгаз" по заявке Общества на основании акта-наряда от 18.10.2012 осуществило приостановление услуги газоснабжения Сулеймановой Я.В.

Посчитав, что данными действиями Общество нарушило требования части 4 статьи 3, части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, должностным лицом Роспотребнадзора 18.01.2013 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 05.02.2013 N 94 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В соответствии с подп. б) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 названные Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Согласно п. 1 Правил поставки газа данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В данных Правилах используются следующие понятия: "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению (п. 3); поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (п. 5).

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сулейманова Я.В. получает газ непосредственно от Общества и производит его оплату указанному лицу путем внесения денежных средств на лицевой счет Общества N 0000164816 (т. 1, л.д. 85).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся между ООО "НОВАТЭК - Кострома" и Сулеймановой Я.В. договорные отношения регулируются Правилами поставки газа, а не Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 45 Правил поставки газа, поставщик газа вправе приостановить исполнение обязательств по поставке газа, с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение трех расчетных периодов подряд.

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).

Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.

В связи с неисполнением Сулеймановой Я.В. своих обязательств по оплате потребленного газа, после двух письменных предупреждений Обществом 18.10.2012 прекращена поставка газа в ее квартиру (т. 1, л.д. 37).

Согласно спискам корреспонденции, переданным в отделение почтовой связи, Общество осуществляло уведомление должника о возможном приостановлении подачи газа. Так, первое уведомление об имеющейся задолженности по оплате за потребленный газ и о прекращении поставки газа, в случае неоплаты долга данным абонентом, было направлено обществом в адрес Сулеймановой Я.В. 22.06.2012, Второе уведомление было направлено 24.07.2012 (т. 1, л.д. 139,140). Сроки направления уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, установленные пунктом 46 Правил поставки газа Обществом соблюдены

Доводы Роспотребнадзора об обязанности Общества представить доказательства получения должником уведомлений о прекращении поставки газа, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду того, что пунктом 46 Правил поставки газа установлена обязанность поставщика газа направлять письменное уведомление о приостановлении подачи газа, но не обязанность по обеспечению вручения данного уведомления абоненту.

Такой вывод содержится в пункте 4 абзаца 2 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 N 18727-СК/14 "О разъяснениях по вопросам договорных отношений в связи с принятием Правил поставки газа и обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 5492.

В этой связи Общество вправе было в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа Сулеймановой Я.В.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "НОВАТЭК - Кострома" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2013 по делу N А31-1544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева