Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-12063/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А50-12885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России": Чулков А.В., по доверенности N 4 от 01.03.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А. по доверенности N 11 от 10.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года

по делу N А50-12885/2013, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.06.2013 г. по делу N 356-13-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 562 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом УФАС Пермского края, так как в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда (так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования). Полагает, что судебный акт противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 1812/06 от 12.07.2006, а также основан на анализе состояния конкуренции, проведенном с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС России по Пермскому краю поступило заявление ООО "Сода-Хлорат" с жалобой на необоснованное повышение УФПС Пермского края - филиалом ФГУП "Почта России" цены за техническое обслуживание франкировальной машины.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС выявлено нарушение ФГУП "Почта России" п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления и поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края, и вынесено решение, которым ФГУП "Почта России" признано занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, а также решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения.

Предписанием антимонопольного органа от 17.10.2012 г. предприятию предписано прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также установить такую стоимость предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края, которая бы не превышала сумму необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию расходов и прибыли, а также представить экономически обоснованный расчет затрат и прибыли, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию франкировальных машин.

29.05.2013 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол N 356-13-адм об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.06.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23069/2012 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 признан доказанным факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на рынке услуг общедоступной почтовой связи, сделан вывод о нарушении им запрета, установленного п. 1 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции и об обоснованности решения комиссии антимонопольного органа от 17.10.2012 N 304-12-А.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку факт признания арбитражными судами законным решения антимонопольного органа по делу N 304-12-А, на основании которого принято оспариваемое постановление, не подлежит доказыванию вновь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не имеется.

Доводы предприятия, касающиеся недоказанности доминирующего положения и факта нарушения антимонопольного законодательства, апелляционный суд отклоняет как опровергаемые содержанием судебных актов, вступивших в законную силу.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" доказан.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом УФАС Пермского края, так как в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда (поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ст.14.31 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.31 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.31 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе, в частности, заместитель руководителя территориального органа федерального антимонопольного органа

Поскольку административное расследование в данном случае не проводилось и антимонопольный орган не передавал дело на рассмотрение суда, у него в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ имелись полномочия на рассмотрение дела.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя УФАС, что также соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что судебный акт противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 1812/06 от 12.07.2006, а также основан на анализе состояния конкуренции, проведенном с нарушением установленного порядка, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит выводам судов по делу N А50-23069/2012.

Постановление вынесено антимонопольным органом с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. При определении размера наказания административный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности, судом не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений, поименованных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-12885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб