Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-2067/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-59019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Остринская Т.В., доверенность N 3887 от 01.10.2013

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-2067/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-59019/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50 подъезд 7 оф. 204 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131 (далее - ответчик) о взыскании 95 669 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 97 387 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что предметом иска в данном деле являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-3189/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и отмененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2012 с направлением дела на новое рассмотрение, при этом пояснив, что законность взыскания долга, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не установлена. Податель жалобы полагает, что поскольку истцом не выставлялись ответчику счета на оплату, то невозможно установить период просрочки и размер процентов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 производства по данному делу N А56-59019/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-3189/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-3189/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 468 538 руб. 30 коп. задолженности, 2 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов в связи с производством экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-3189/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А56-3189/2012 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 производство по делу N А56-59019/2012 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением как уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме были заключены договоры от 17.05.2010 N N 361, 362, 363, 364, 346,365, 366, 370, 367, 368, 369, 371, 347, 372, 373, 348, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 349, 384, 350, 385, 386, 387, 413, 414, 415, 417, 418, 353, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 386, 428, 430, 429, 431, 432, 433, 434, 354, 435, 328, 356, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 345, 388, 351, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 352, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406 407, 408, 409, 410, 411, 412, 446, 447, 448, 357, 353, 352, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 355, 460, 461, 462, 463, 358, 464, 465, 466, 467, от 25.06.2009 NN 83, 83, 83, 83, 83, 83, 83 управления многоквартирными домами (далее - Договоры), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а ответчик - обеспечивать перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полной мере оплатил оказанные истцом по договорам услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 468 538 руб. 30 коп (с учетом уточнения размера исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-3189/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-3189/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебным актом по делу N А56-3189/2012, вступившим в законную силу, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга, на сумму которого были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны необоснованными, в иске отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных Обществом по договору, заключенным с Учреждением, и предъявлена Обществом Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Согласно п. 3.4 договоров, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный Общества (п. 3.4.1 договоров), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2 договоров).

Поскольку в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-3189/2012 не установлены основания для взыскания с ответчика задолженности по договорам, то не имеется правовых оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на сумму задолженности, во взыскании которой названным судебным актом отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене. В удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 - отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова