Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 19АП-6707/10

г. Воронеж

06 декабря 2010 г.

Дело N А08-2307/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли": Богачев Е.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2010;

от индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Александровича: Богачев Е.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгорблок": Богачев Е.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ОХТА Форм": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта Форм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 по делу N А08-2307/2009-29 (судья Д.А. Булгаков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охта Форм" к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кровли", обществу с ограниченной ответственностью "Белгорблок", с участием третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 4 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охта Форм" (далее - ООО "Охта Форм, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" (далее - ООО "Центр Кровли"), индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Александровичу (далее - ИП Гончаров В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Белгорблок" (далее - ООО "Белгорблок") о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 4 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Охта Форм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своего несогласия с решением суда, заявителем указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, выводы суда основаны не на точно установленных фактах, входящих в предмет доказывания, а на предположениях.

Ответчики представили письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указали на то, что у ООО "Центр Кровли" возникло преимущественное право использования спорного обозначения, поскольку с апреля 2003 года ими использовался в коммерческой деятельности обозначение в виде домика с трубой и словосочетание "Центр Кровли".

Представитель ответчиков просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что спорное обозначение в настоящее время ответчиками не используется.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области представило письменный отзыв, в котором указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а требования об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 не подлежащими удовлетворению.

УФАС по Белгородской области явку представителя не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и заверенную копию решения ФАС России от 28.10.2010 по делу N 22-10-АП об административном правонарушении.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Белгородского УФАС, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Охта Форм" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о переносе начала заседания назначенного на 10 час. 20 мин. 06.12.2010 начиная с 16 00 час. по причине невозможности обеспечить явку представителя связанным с расписанием движения поездов и самолетов по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Воронеж. Данное ходатайство поступило по факсу 02.12.2010.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, определила: отклонить данное ходатайство, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности прибыть в судебное заседание в назначенное время, а также выехать в суд заблаговременно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с 15.11.2010 по 22.11.2010 по делу объявлялся перерыв, после которого в судебное заседание представитель ООО "Охта Форм" не явился, что в целом свидетельствует о затягивании истцом рассмотрения дела.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 по настоящему делу проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования "Охта Форм" основаны на том, что ответчиками в своей коммерческой деятельности используется товарный знак, зарегистрированный истцом, и обозначения, схожие с ним до степени смешения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 24.04.2003 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033107011145 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 31 N 001008457).

В 2004 году ООО "Охта Форм" был зарегистрирован товарный знак, о чем было выдано свидетельство на товарный знак N 279339 с приоритетом от 06.04.2004. Из указанного Свидетельства следует, что в качестве товарного знака зарегистрировано графическое изображение, схематично изображающее дом с трубой и пристройкой, вписанные в вытянутый по горизонтали эллипс, а также продолжающаяся вправо линия основания. Непосредственно над линией помещено выполненное мелким шрифтом словосочетание "Центр кровли" которое, как следует из материалов дела, является неохраняемым элементом спорного товарного знака.

По мнению истца, неохраняемое словесное обозначение "Центр кровли" в его товарном знаке тождественно по звуковым и смысловым характеристикам словесному обозначению "Центр Кровли", являющемуся оригинальной частью фирменного наименования ООО "Центр Кровли" в связи, с чем они являются сходными до степени смешения.

Размещая товарный знак истца в рекламе своих товаров, используя его в отношении группы товаров, реализацией которых они занимались, ответчики составляют истцу конкуренцию на рынке кровельных и иных строительных материалов. Несанкционированное использование охраняемого графического и неохраняемого словесного элемента комбинированного товарного знака, является нарушением прав на товарный знак.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены рекламные материалы ответчика, содержащие изображение зарегистрированного им товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Охта Форм" использует товарный знак с обозначением "Центр кровли" только в Белгородской области, где его конкурентом является фирма с таким же названием, что является фактом, подтверждающим со стороны истца злоупотреблением правом.

Суд также посчитал, что истец зная, что спорное обозначение "Центр Кровли" уже используется в коммерческом обороте ответчиков и регистрируя его в качестве товарного знака пренебрег требованиям добропорядочности, разумности и справедливости конкурентного поведения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что в те периоды, когда у истца возникло исключительное право на использование товарного знака и когда началось использование указанного товарного знака ответчиками, действовал Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон "О товарных знаках"), а в момент обращения с данным иском уже действовала часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору необходимо применения оба вышеуказанных нормативно-правовых акта.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона "О товарных знаках" и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан предоставить доказательства факта правонарушения, то есть доказательства совершения каждым из ответчиков действий, указанных в статье 1484 ГК РФ.

При этом, исходя из смысла вышеназванных прав, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п.

В обоснование факта совершенного ответчиками нарушения исключительного права на товарный знак истцом представлены газетные издания "Моя реклама", рекламные буклеты за период 2005-2006 г.г., прайс-листы. Обстоятельства размещения рекламы ответчиками ООО "Центр Кровли", ИП Гончаровым В.А., их представителем не оспаривалось.

При этом представитель не оспаривал, что изображение и словосочетание, которое ответчики использовали являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Между тем, представитель ответчиков утверждал, что ответчики использовали изображение в виде домика с трубой и словосочетание "Центр Кровли" как коммерческое обозначение, использование которого возможно несколькими предприятиями.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиками товарного знака истца или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров.

Согласно статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Суд апелляционной инстанции считает, что использование ответчиками графического изображения, схематично изображающее дом с трубой и пристройкой и словосочетание "Центр кровли" согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ, является коммерческим обозначением предприятия, поскольку не установлено, что оно являлось средством маркировки товаров. Спорное обозначение служило лишь средством индивидуализации предприятия, т.е. имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (абзац 1 пункта 1 статьи 132 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Судебная коллегия считает, что ответчики ООО "Центр Кровли" и ООО "Белгорблок" имели одно коммерческое обозначение: изображение в виде домика с трубой и словосочетание "Центр кровли", которое использовали в 2003-2004 годах, то есть до регистрации товарного знака истцом, что подтверждается рекламами в газетных изданиях, имеющихся в материалах дела.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам дано разъяснение о необходимости учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Материалами дела доказано, что ответчики ранее ввели в коммерческий оборот и использовали спорное обозначение.

Кроме того установлено, что спорное словосочетание является коммерческим обозначением ответчика ООО "Центр Кровли" и одновременно его фирменным наименованием.

Исходя из положений пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (часть 1 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках

Как установлено судом, ООО "Центр Кровли" зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.04.2003 и осуществляет деятельность по реализации строительных материалов на территории Белгородской области. Между тем товарный знак истца зарегистрирован 06.04.2004, что позволяет утверждать, что ответчик ООО "Центр Кровли" имеет преимущественное право перед истцом в использовании одновременно фирменного наименования и коммерческого обозначения в связи с созданием данного средства индивидуализации своей деятельности, более ранним возникновением его права на средство индивидуализации своей деятельности.

Вина является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 1064 ГК РФ), в случае ее отсутствия иск о возмещении убытков или взыскиваемой взамен убытков компенсации не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства того, что товарный знак в виде графического изображения, схематично изображающее дом с трубой и пристройкой, вписанные в вытянутый по горизонтали эллипс, а также продолжающаяся вправо линия основания и выполненное над линией мелким шрифтом словосочетание "Центр кровли" является общеизвестным.

Истцом не представлены суду также доказательства того, что информация о регистрации указанного товарного знака была официально опубликована в официальном бюллетене (статья 18 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Охта Форм" не доказало, что ответчики знали о наличии регистрации указанного товарного знака, тем не менее, использовали его. Представитель ответчиков в свою очередь суду пояснил, что после того как ответчикам стало известно о регистрации товарного знака истцом, использование спорного обозначения ими приостановлено. Данные утверждения истцом оспорены не были.

При указанном положении, вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца не доказана.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, привели ли действия ответчиков к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиками иные акты недобросовестной конкуренции. В представленных истцом в материалы дела газетных изданиях: "Моя реклама г. Белгород" от 06.04.2006, 27.04.2006, на первой странице которых расположена реклама истца Кровельной компании "Охта Форм" и ответчика ООО "Центр Кровли" не усматривается использование истцом товарного знака для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован, что позволило бы утверждать о введении в заблуждение потребителей.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что после регистрации истца права на товарный знак, ответчиком ООО "Белгорблок" товарный знак истца, а также обозначения, схожие с ним до степени смешения использовались им в своей коммерческой деятельности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в действиях ответчиков не имеется незаконного использования зарегистрированного за истцом товарного знака.

Заявление представителя ответчиком, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку общий срок исковой давности не действует, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите нематериальных прав исковая давность не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 по делу N А08-2307/2009-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта Форм" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова