Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19439/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-17064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19439/2013) УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-17064/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на действия конкурсного управляющего должника - ООО "Темп Первый" Прилепина Николая Егоровича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 в отношении ООО "Темп Первый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 ООО "Темп Первый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице территориального подразделения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Темп Первый" Прилепина Николая Егоровича.

Определением суда от 07.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. возложенных на него обязанностей удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Прилепин Н.Е., указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на необоснованные действия конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., выразившиеся в следующем:

-в необоснованном заключении договора N 2-11/15 от 15.02.2011 и договора N Зк-2012 от 30.12.2011 с ИП Саадетдиновой М.Н.;

-в необоснованном перечислении денежных средств ООО "Темп Первый" в размере 1 855 000 руб. в счет оплаты услуг ИП Саадетдиновой М.Н. по договору N 2-11/15 от 15.02.2011 и по договору N Зк-2012 от 30.12.2011;

-в необоснованном заключении договора аренды N ОБЦ/06/03/11-2 от 11.03.2011 с ООО "Обухов-Центр" об аренде нежилого помещения под офис ООО "Темп Первый" по адресу: СПб, пр. Обуховской обороны, д.271 лит.А;

-в необоснованном перечислении денежных средств ООО "Темп Первый" в размере 1 767 000 руб. в адрес ООО "Обухов-Центр" по договору N ОБЦ/06/03/11-2 от 11.03.2011;

-в необоснованном расходовании денежных средств ООО "Темп Первый" в размере 160 000 руб., связанных с затратами конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. на проживание в гостинице "Октябрьская".

Суд первой инстанции определением от 07.08.2013 в удовлетворении заявления отказал, сославшись на необоснованность и недоказанность доводов уполномоченного органа.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованного привлечения Прилепиным Н.Е. услуг привлеченного специалиста ИП Саадетдиновой М.Н. в размере 1 855 000 руб. за счет средств должника, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте сослался на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми посчитал, что лимит на оплату услуг привлеченного специалиста конкурсным управляющим не превышен, а наоборот, должник оплатил услуги ИП Саадетдиновой М.Н. в меньшем размере, чем устанавливает лимит ст. 20.7 Закона.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает вышеуказанный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов распространяется на всех привлеченных лиц, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, соответственно, под указанный лимит подпадают услуги, оказанные не только по договору с ИП Саадетдиновой Н.Е., но и услуги по договору об аренде с ООО "Обухов-Центр" в размере 1 767 000 руб., совокупный размер оплаты по которым - 3 622 000 руб. превышает лимит на оплату услуг специалистов, исходя из баланса ООО "Темп Первый" - 3 061 000 руб.

Кроме того, судом необоснованно не учтен довод кредитора об аффилированности ИП Саадетдиновой М.Н. и конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу - признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того же пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Указывая на заинтересованность конкурсного управляющего, уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства того, что ИП Саадетдинова М.Н. является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему. При указанных обстоятельствах, довод уполномоченного органа о наличии заинтересованности конкурсного управляющего в заключении договора на оказание услуг ИП Саадетдиновой М.Н. является правомерным, жалоба в части признания действий конкурсного управляющего в части привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста Саатдетдиновой М.Н. и выплате ей денежных средств в размере 1 855 000 руб. обоснованной.

Признавая жалобу в указанной части обоснованной апелляционный суд также принимает во внимание доводы кредитора о неправомерности выводов суда о том, что привлечение данного специалиста было направлено на достижение целей конкурсного производства, а именно: проведение инвентаризации имущества ООО "Темп Первый", взыскание дебиторской задолженности, выполнение функций оператора (организатора) торгов по продаже имущества должника.

Данные выводы суда опровергаются материалами дела и представленными конкурсным управляющим доказательствами выполнения ИП Саадетдиновой М.Н. каких-либо услуг. В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ИП Саадетдинова М.Н. вела работу по взысканию дебиторской задолженности с должников, находящихся в г. Москва, включая представления интересов ООО "Темп Первый" в судебных заседаниях по делам N А40-19868/2011; N А40-41357/2011; А40-49875/2011; N А40-54934/2011. Вместе с тем, согласно сведениям интернет-сайта ВАС во всех судебных заседаниях по вышеуказанным делам интересы ООО "Темп Первый" представлял Корнеев О.А., а не привлеченный для этих целей конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. специалист Саадетдинова М.Н. Таким образом, как правомерно указано в обоснование своей позиции конкурсным кредитором, исходя из имеющихся доказательств факт оказания услуг ИП Саадетдиновой М.Н. по представлению интересов ООО "Темп Первый" в Арбитражном суде г. Москва полностью опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Конкурсным управляющим не представлено также доказательств выполнения работ специалистом ИП Саадетдиновой М.Н. по проведению инвентаризации и других мероприятий с имуществом должника.

Ни в одном из документов нет указаний на исполнение их именно Саадетдиновой М.Н.

Кроме того, в Обществе еще были работники, в том числе юристы и бухгалтер, в связи с чем была возможность поручить им выполнение работы, как по инвентаризации, так и по оказанию правовых услуг.

Обоснованной также является и жалоба в части признания неправомерным расходования денежных средств в сумме 160 000 руб., заявленных в связи с проживанием в гостинице "Октябрьская", поскольку в отношении них не доказана взаимосвязь с конкретными мероприятиями, проводимыми в ходе конкурсного производства должника. Более того, сумма расходов чрезмерно завышена, представленные в обоснование выбора гостиницы "Октябрьская", как наименее затратной по отношению к иным, прейскуранты на размещение в отелях города, не являются надлежащим доказательством того, что конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. действовал разумно и обоснованно в интересах должника, осуществляя данные расходы. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в городе достаточно развитой системы гостиниц более низкого уровня, период пребывания конкурсного управляющего в Санкт-Петербурге (в том числе не сезон), а также то обстоятельство, что должник и принадлежащее ему имущество находятся в Ленинградской области.

В отношении аренды офиса апелляционный суд считает действия конкурсного управляющего законными, поскольку в ходе конкурсного производства в штате должника было несколько сотрудников, для которых необходимо было обеспечить рабочие места. Из объяснений представителя конкурсного управляющего следует, что у должника был большой объем документов, в том числе для сдачи в архив, в связи с чем была необходимость арендовать данное помещение.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, при указанных обстоятельствах определение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17064/2010 от 07.08.2013 отменить в части отказа ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. по привлечению в качестве специалиста Саадетдиновой М.Н. и выплате ей денежных средств - 1 855 000 руб., в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в размере 160 000 руб. в связи с проживанием в гостинице "Октябрьская", в указанной части жалобу ФНС России удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. по привлечению конкурсным управляющим в качестве специалиста Саадетдиновой М.Н. и выплате ей денежных средств в размере 1 855 000 руб., в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Прилепиным Н.Е. денежных средств в размере 160 000 руб. в связи с проживанием в гостинице "Октябрьская".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова