Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11689/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года

о включении требования индивидуального предпринимателя Павловой Е.В. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-1544/2013

о признании индивидуального предпринимателя Перевозкина Владимира Викторовича (ОГРНИП 304661119000052; ИНН 661106129360) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Перевозкина Владимира Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 заявление о признании ИП Перевозкина В.В. (далее - ИП Перевозкин В.В., должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

24 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Павлова Елена Витальевна (далее - ИП Павлова Е.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки в размере 4 094 580 руб.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2013 года требование ИП Павловой Е.В. в размере 4 094 580 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Перевозкина В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает на то, что Павловой Е.В. в обоснование требования представлены спецификаций к договору поставки от 01.12.2010 N 100 в незаверенных надлежащим образом копиях. Иные документы, в том числе договор поставки представлены в копиях непосредственно должником. В удовлетворении ходатайства о предоставлении на обозрение оригиналов документов судом отказано. По мнению апеллянта, представленные в дело копии документов не являются достоверными доказательствами наличия у должника перед ИП Павловой Е.В. неисполненных обязательств.

Павлова Е.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ИП Павловой Е.В. подано в установленный названной нормой срок (направлено посредством почтовой связи 24.06.2013).

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности в размере 4 094 580 руб. - стоимости товара, поставленного по договору от 01.12.2010 N 100.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных перед кредитором обязательств в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ИП Павловой Е.В. (поставщик) и ИП Перевозкиным В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2010 N 100, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора; л.д. 54-57).

Стоимость товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В подписанных к договору поставки в период с 01.12.2010 по 13.05.2011 спецификациях N N 01-05 сторонами определены наименование подлежащего поставке товара, количество, цена и общая сумма поставки, а также порядок расчетов - п. 3.4.3 договора (л.д.44-48).

Согласно п. 3.4.3 договора оплата товара подлежит с разбивкой платежа в следующем порядке: от 30 до 50% - предоплата, от 70 до 50% - по факту поставки. Авансовый платеж производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации и получения счета; оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента исполнения обязанности по поставке и получение покупателем товарной накладной.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Факт поставки кредитором должнику товара по указанному договору общей стоимостью 4 094 580 руб. подтверждается товарными накладными от 01.12.2010 N 60 на сумму 695 000 руб., от 15.12.2010 N 61 на сумму 489 930 руб., от 30.01.2011 N 3 на сумму 989 850 руб., от 15.02.2011 N 4 на сумму 1 399 800 руб., от 13.05.2011 N 10 на сумму 520 000 руб. (л.д.37-41). Названные накладные имеют отметки о получении товара непосредственно Перевозкиным В.В., подпись которого заверена печатью ИП Перевозкин В.В. Доказательств, заявления должником претензий по количеству и качеству поставленного товара в материалах дела не имеется.

В силу положений со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документов, свидетельствующих о частичной или полной оплате должником полученного от кредитора по спорным накладным товара или наличия задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, включение судом первой инстанции требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело копии документов не являются достоверными доказательствами наличия у должника перед Павловой Е.В. неисполненных обязательств признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Письменными доказательствами в соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

В материалах дела имеются вышеназванные договор поставки, спецификаций и товарные накладные. Указанные документы представлены, в том числе в заверенных копиях кредитором и представителем должника. Копии одних и тех же документов представленные разными лицами противоречий и несоответствий не содержат. Следовательно, оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств и отложения судебного заседания для представления их оригиналов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что оригиналы спорных товарных накладных были представлены ИП Павловой Е.В. в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определение арбитражного суда от 28.08.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-1544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова