Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-11689/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В.И.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, ИП Перевозкина В.В.: Черная О.В., паспорт, доверенность от 22.11.2012;

от кредитора, Моденовой Т.В.: Глоба М.В., паспорт, доверенность от 19.08.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - индивидуального предпринимателя Перевозкина Владимира Викторовича, и кредиторов - Моденовой Татьяны Витальевны и Павловой Елены Витальевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Перевозкина Владимира Викторовича (ОГРИП 304661119000052, ИНН 661106129360),

принятое судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-1544/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Перевозкина Владимира Викторовича (далее - ИП Перевозкин В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2013 заявление ИП Перевозкина В.В. признано обоснованным, в отношении Перевозкина Владимира Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Перевозкина Владимира Викторовича прекращено в связи с недостаточностью средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, должник - ИП Перевозкин В.В. и кредиторы - Моденова Т.В. и Павлова Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение установленного порядка, судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, вопрос о финансировании процедуры банкротства должника перед лицами, участвующими в деле не ставился. Должник полагает, что выводы суда о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, включая планируемые поступления, не соответствуют обстоятельствам дела. А именно судом не учтено, что на общем собрании кредиторов (состоявшемся 20.09.2013) было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем расходы в предложенной процедуре банкротства предстоят только на публикацию сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры и о завершении процедуры банкротства; перечисление должником на депозитный счет суда на момент вынесения оспариваемого определения 50 000 руб. (платежное поручение N 187 от 13.03.2013); наличие у должника постоянного дохода от трудовой деятельности в размере 40 500 руб. Также апеллянт ссылается на наличие в материалах дела письменное согласие Ушакова Ю.А., данное в апреле 2013 года на финансирование процедур банкротства ИП Перевозкина В.В.

Апелляционные жалобы Павловой Е.В. и Моденовой Т.В. содержат аналогичные доводы относительно не соблюдения судом установленного порядка для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, а также не выяснения судом обстоятельств относительно согласия финансирования процедуры банкротства должника.

От кредитора Моденовой Т.В. поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ИП Перевозкина В.В.

Арбитражный управляющий Ушаков Ю.А. согласно письменному отзыву доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение о прекращении производства по делу отменить.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и кредитора Моденовой Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения от 03.10.2013 о прекращении производства по делу настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника, индивидуального предпринимателя Перевозкина Владимира Викторовича.

Определением суда от 12.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Ушаков Ю.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 20.08.2013.

В связи с не рассмотрением судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего определением от 20.08.2013 отложено на 26.09.2013.

К судебному заседанию 26.09.2013 временным управляющим в материалы дела представлены анализ финансового состояния должника с приложениями, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 20.09.2013 с приложениями, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) прекращая производство по делу о банкротстве ИП Перевозкина В.В., суд первой инстанции исходил из п. 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС от 17.12.2009 N 91), абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недостаточности у должника имущества для финансирования процедур банкротства и отсутствия со стороны кредиторов волеизъявления на финансирование процедур несостоятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва арбитражного управляющего, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение указанного порядка не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не предложил должнику, как заявителю по делу при наличии гарантийного письма на оплату расходов по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 41), перечислить на депозит суда необходимую сумму для финансирования процедур несостоятельности и не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о намерении финансирования расходов по делу о банкротстве.

Не соблюдение данного порядка, направленного на выявление возможностей дальнейшего проведения процедур банкротства, с учетом принятого на собрании кредиторов решения и поступившего ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства без участия конкурсного управляющего влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве на полное и всестороннее рассмотрение дела по существу.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Также следует отметить, что, как обоснованно указал в своей жалобе ИП Перевозкин В.В. в апреле 2013 г. Ушаковым Ю.А. было заявлено письменное согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника (т.1, л.д. 289 -290).

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ИП Перевозкина В.В. о признании его банкротом по существу с учетом результатов наблюдения и наличия готовности Ушакова Ю.А. финансировать процедуру.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-1544/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова