Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/14645-07 Признавая недействительным отказ в возмещении налоговых вычетов по НДС, суд исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации и документов, предусмотренных для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, не истек трехлетний срок для представления документов на камеральную проверку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А40/14645-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

ЗАО "ЛУКОЙЛ-АИК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2007 N 52/265 в части отказа в возмещении налоговых вычетов в размере 25 576 834 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года.

Решением суда от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 173, п.п. 1 и 2 ст. 171, ст.ст. 165 и 169 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права: ст.ст. 55, 165-167, 173 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, судами неправильно определен налоговый период, в котором налогоплательщик обязан исчислить сумму НДС, и как следствие, неправильно определен трехгодичный срок на представление документов на камеральную проверку.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция извещена о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184 и 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2006 заявителем в Инспекцию подана уточненная отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, на основании которой были дополнительно заявлены к возмещению налоговые вычеты в размере 49 704 650 руб. по НДС, приходящиеся на капитальное строительство на месторождении "Грибное" в феврале 2003 года - мае 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов, представленных в том числе по требованию налогового органа Инспекцией, принято решение от 14.02.2007 г. N 52/265, в соответствии с которым Обществу с учетом ранее принятого решения от 20.04.2006 г. N 52/432 подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к реализации на сумму 3 948 583 853 руб.; возмещена предъявленная к вычету сумма НДС в размере 835 304 343 руб., в том числе с учетом решения от 20.04.2006 г. N 52/432 по первичной налоговой декларации - в размере 812 104 086 руб., не подлежащая повторному возмещению; по уточненной налоговой декларации - в размере 23 200 257 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 26 504 393 руб.

В обоснование отказа в возмещении сумм НДС по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года Инспекция указала на пропуск трехлетнего срока в отношении части вычетов, непредставление одновременно с декларацией счетов-фактур, документов в подтверждение оплаты ряда счетов-фактур; несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ в связи с неотражением в них номера платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа.

Считая упомянутое решение в указанной части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в оспоренной части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ, соблюдены заявителем.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверили законность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в части, законность которой обжалует Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе, правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Право Общества на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный период Обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения и мотивированного заключения налогового органа.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения у российских поставщиков товара (услуг), их учета, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, а также уплаты НДС подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам. При этом, как указали суды, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена налоговым органом, что нашло отражение в вышеназванных решениях Инспекции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен налоговый период, в котором налогоплательщик обязан исчислить сумму НДС, и как следствие, неправильно определен трехгодичный срок на заявленные вычеты, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При этом ст. 165 НК РФ не устанавливает каких-либо определенных сроков на представление налоговой декларации и пакета документов.

Однако пункт 9 данной нормы предусматривает, если полный пакет документов не будет представлен в налоговый орган до истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта таможенным органом, то операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставке 10% или 18%. Из названной нормы следует, что обязанность по уплате НДС возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, поскольку срок 180 дней предоставляется налогоплательщику для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Пункт 9 ст. 167 НК РФ определяет исключительно порядок определения налоговой базы по указанным операциям.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что заявитель, не собрав в течение 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта по спорным грузовым таможенным декларациям полный комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, уплатил в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Как правильно указали судебные инстанции, налоговым периодом, в котором налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС с суммы реализации товаров на экспорт, будет период, в котором наступил 181 день, начиная с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, представления ранее Обществом в налоговый орган первичной налоговой декларации и документов, по результатам рассмотрения которых Инспекция решением от 20.04.2006 N 52/432 подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возместила НДС в сумме 812 104 086 руб., суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о том, что на момент подачи уточненной отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года трехлетний срок со дня окончания данного налогового периода не истек, налоговые вычеты в размере 7 137 713 руб. заявлены налогоплательщиком правомерно.

У Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении сумм налоговых вычетов за февраль, март, июнь, июль, сентябрь 2003 года в размере 7 137 713 руб. в связи с истечением трехлетнего срока.

Выводы судов не противоречат сложившейся арбитражной практике Московского региона (дело N А40-72964/06-107-455, А40-57434/06-107-334).

Поддерживая судебные акты в этой части, суд кассационной инстанции также исходит из того, что при толковании соотношения п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ следует руководствоваться положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суды обоснованно не согласились с выводами налогового органа относительно отказа заявителю в налоговых вычетах в размере 1 302 221 руб. и 2 387 565 руб. по причине непредставления одновременно с декларацией соответствующих этим суммам счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату НДС соответственно; в размере 12 424 846 руб. - по причине не указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных к возмещению сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налогоплательщик не обязан прилагать к подаваемой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Данная обязанность возникает у налогоплательщика в силу ч. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Доказательств направления требования в адрес налогоплательщика о представлении спорных счетов-фактур и документов об оплате Инспекция не представила.

Инспекция в нарушение положений ст. 88 НК РФ, установив ошибки в заполнении спорного счета-фактуры, не уведомила об этом заявителя, не предложила ему внести соответствующие изменения, представить дополнительные пояснения, приняла оспариваемое решение.

Признавая упомянутое решение налогового органа в оспоренной части не соответствующим положениям ст.ст. 169, 172 НК РФ, судебные инстанции исходили из соблюдения Обществом установленного ст.ст. 169, 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов. Суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа основания для отказа в вычетах. Вывод судов основан на исследовании счетов-фактур, в том числе указанных в кассационной жалобе, платежных документов.

Факт оплаты НДС по спорным счетам-фактурам подтвержден.

Суды не установили обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, изложенных в представленных и имеющихся в деле документах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Факт представления исправленных счетов-фактур как в налоговый орган, так и в суд Инспекцией не отрицается.

Выводы судов не противоречат правовой Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 12-П от 14.07.2003, в Определении от 05.11.2002 г. N 319-О, В соответствии с которой при рассмотрении дела суды не вправе ограничиваться формальным условием применения нормы, должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

В связи с чем представленные суду первичные документы в силу ст.ст. 171 и 172 НК РФ являются основанием для применения Обществом налоговых вычетов, в момент применения налоговых вычетов у Общества имелись все документы, подтверждающие правомерность применения указанных вычетов.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Исправленные счета-фактуры явились предметом судебной проверки. Суды пришли к выводу о их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ.

Поскольку Инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в вычетах, суд правомерно удовлетворил требования Общества.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.10.2007 N 09АП-12371/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.