Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-11274/09

г. Пермь

19 октября 2010 г.

Дело N А71-11976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Фармакон"): Лаптев А.В. (доверенность от 15.07.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Кругозор"): Хаснутдинов Р.М. (доверенность от 14.01.2009),от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Вектор"): Щетникова Ю.В. (доверенность от 03.08.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фармакон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2010 года

по делу N А71-11976/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармакон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакон" (далее - ООО "Фармакон", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Кругозор", ООО "Вектор", ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.06.2009 и применении последствий недействительной сделки (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-13616/2009 по исковому заявлению ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан", ООО "Кругозор" о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 4-вн внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор" от 04.06.2009 (т.1 л.д.69-71).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 производство по настоящему делу возобновлено (т.1 л.д.140-141).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 в иске отказано (т.1 л.д.186-191).

Истец - ООО "Фармакон", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. Полагает, что вывод суда о том, что стоимость имущества составляет лишь 5% стоимости имущества общества и сделка не является крупной, является необоснованным. Считает, что полномочия директора на совершение оспариваемой сделки были ограничены уставом общества, который предусматривая право директора совершать сделки без согласия общего собрания, не предусматривает право на заключение договора вопреки принятому собранием решению о запрете на совершение указанной сделки. Указывает, что вопрос о причинении убытков и наступлении иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки судом не рассматривался.

Ответчик - ООО "Кругозор", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Кругозор" иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, довод апелляционной жалобы о решениях общего собрания участников от 04.06.2009, ограничивающих по мнению истца, полномочия директора ООО "Кругозор" не заключение оспариваемого договора купли-продажи от 19.06.2009, не соответствуют основанию иска. Также указывает, что судебные акты по делу N А71-13616/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не содержат выводов относительно договора купли-продажи от 19.06.2009. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу N А71-13861/2009 установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум" от 19.06.2009 заключен в надлежащей форме, с соблюдением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Договор купли-продажи от 19.06.2009, исходя из балансовой стоимости имущества, которая соответствует цене приобретения имущества самим ООО "Кругозор" в 2008 году, не причиняет убытков ООО "Кругозор", в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с заключением оспариваемой сделки является правильным.

Ответчик - ООО "Вектор", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что договор купли-продажи доли от 19.06.2009 не является крупной сделкой. Кроме того, устав ООО "Кругозор" не предусматривает ограничение директора на совершение крупных сделок. Ссылка истца на судебные акты по делу N А71-13616/2009 несостоятельна, поскольку ООО "Вектор" не являлся участником данного процесса, а соответственно обстоятельства установленные данными судебными актами не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что в данном случае отсутствуют обязательные условия для признания сделки недействительной в соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключенный договор не повлек причинения убытков обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Кругозор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Вектор" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармакон" является участником ООО "Кругозор", обладающим долей в уставном капитале общества в размере 1,98%.

На внеочередном общем собрании участников общества "Кругозор" 04.06.2009 присутствовали общество "Шарм", общество "СК "Кармэль", общество "Фармакон", общество "Интер-Лизинг" и Савельева О.А. (приобретатель доли общества "ФК "Лига-ФБ"), обладающие в совокупности 76,89 % голосов от общего числа голосов участников общества. Участниками единогласно были приняты решения не одобрять сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - общество "Бизнес-Форум") и не заключать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Бизнес-Форум" с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", что подтверждается протоколом 4-вн от 04.06.2009 (т.1 л.д.11).

19.06.2009 года между ООО "Кругозор" и ООО "Вектор" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум", в соответствии с условиями которого общество "Кругозор" продало обществу "Вектор" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум" в размере 99,9%, оцененную сторонами в сумме 70 000 000 руб. (т.1 л.д.9).

Оплата по договору была произведена ООО "Вектор" по платежным поручениям N 23 от 24.06.2009 на сумму 25 000 000 руб. и N24 от 24.06.2009 на сумму 45 000 000 руб. (т.1 л.д.170,171).

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Кругозор" по состоянию на 31.03.2009 балансовая стоимость имущества общества составляет 1 379 769 тыс. руб. (т.1 л.д.152-153).

Согласно пункту 9.3 Устава ООО "Кругозор" директор общества совершает любые гражданско-правовые сделки от имени общества. При этом, директор не связан никакими ограничениями по размеру, составу и назначению имущества, являющегося предметом сделки и вправе совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества (т.1 л.д.154-162).

Истец считая, что оспариваемая сделка является для общества крупной и совершена без одобрения общего собрания и вопреки решению внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор" 04.06.2009 неуполномоченным лицом, чьи полномочия были ограничены решением общего собрания, что противоречит ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что стоимость доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум" в размере 70 000 000 руб. составляет 5,07% от стоимости имущества ООО "Кругозор", т.е. менее 25% стоимости имущества общества, в связи с чем, решение общего собрания об одобрении спорной сделки не требовалось, оспариваемый договор не противоречит ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "Кругозор", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что стоимость имущества составляет лишь 5% стоимости имущества общества и сделка не является крупной, отклоняется.

В соответствии с п.2 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно справки ООО "Кругозор" N 28 от 19.06.2009 на основании данных бухгалтерского учета общества балансовая стоимость доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум" в размере 99,99% составляет 70 000 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Кругозор" по состоянию на 31.03.2009 балансовая стоимость имущества общества составляет 1 379 769 тыс. руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум" в размере 70 000 000 руб. составляет 5,07% от стоимости имущества ООО "Кругозор", т.е. менее 25% стоимости имущества общества, является обоснованным.

Довод истца о том, что полномочия директора на совершение оспариваемой сделки были ограничены уставом общества, который предусматривая право директора совершать сделки без согласия общего собрания, не предусматривает право на заключение договора вопреки принятому собранием решению о запрете на совершение указанной сделки, отклоняется.

В соответствии с п.3 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.4 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 9.3 Устава ООО "Кругозор" предусмотрено, что директор общества совершает любые гражданско-правовые сделки от имени общества. При этом, директор не связан никакими ограничениями по размеру, составу и назначению имущества, являющегося предметом сделки и вправе совершать крупные сделки без согласия общего собрания участников общества.

Внутренние документы ООО "Кругозор", договор между обществом и директором, устанавливающие какие-либо ограничения полномочий единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемый договор не требовал одобрения, не противоречит ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "Кругозор".

Довод истца о том, что вопрос о причинении убытков и наступлении иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки судом не рассматривался, является необоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна лишь в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Поскольку доказательства, подтверждающие нарушение прав истца в связи с заключением оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из толкования ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а общество вправе опровергать доводы истца и доказывать, что неблагоприятных последствий оспариваемая сделка не повлекла.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года по делу N А71-11976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская