Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 04АП-5571/12

г. Чита

29 октября 2013 г.

Дело N А58-3603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-3603/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ОГРН 1061434011572, ИНН 1434032159, юридический адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр-кт Дружбы Народов, 8, 2, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Владис" (ОГРН 1021401005218, ИНН 1434024334, юридический адрес: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 22, 20) о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов на условиях проекта договора от 2012 года, (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.), при участии в судебном заседании: от истца: Савватеева Т.А. (доверенность от 24.10.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владис" об обязании заключить трехсторонний договор о подаче и уборке вагонов, поступающих в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" по пути не общего пользования, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Владис", сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, на ООО "Владис" возложена обязанность заключить с ООО "НТПК" и ОАО "РЖД" договор на подачу и уборку вагонов на условиях, указанных в решении суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа N АС 003919776 постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Жук Е.В. от 14.02.2013 в отношении должника (ООО "Владис") возбуждено исполнительное производство N 12101/13/21/14.

17 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "НТПК" о замене должника в исполнительном производстве на ООО "ЛЮР".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года в процессуальном правопреемстве должника ООО "НТПК" отказано.

19 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "НТПК" о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "ЛЮР":

- беспрепятственно пропускать железнодорожный транспорт на путь необщего пользования, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Беркакит, 540 м на северо-запад от вокзала ст. Беркакит, для подачи и уборки вагонов-цистерн, под выгрузку к сливо-наливной эстакаде, принадлежащей ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания", до вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о замене должника;

- запретить ООО "ЛЮР" совершать любые действия, препятствующие проезду железнодорожного транспорта по пути необщего пользования, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Беркакит, 540 м на северо-запад от вокзала ст. Беркакит, к месту расположения сливо-наливной эстакады, принадлежащей ООО "НТПК".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечения исполнения судебного акта от 19.08.2013 отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о понуждении ООО "Владис" заключить договор на подачу и уборку вагонов.

ООО "НТПК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "НТПК" просило принять меры, направленные на обеспечение проезда железнодорожного транспорта на путь необщего пользования, к которому примыкает сливо-наливная эстакада, для подачи и уборки вагонов-цистерн, прибывающих в адрес ООО "НТПК", в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. К заявлению приложены документы, подтверждающие факт наличия убытков, обусловленных невозможностью получения топлива железнодорожным транспортом, а также документы, подтверждающие доводы о препятствиях, создаваемых ООО "ЛЮР" для движения железнодорожного транспорта по принадлежащему ему пути, в т.ч. путем снятия рельс. Кроме того, в тексте определения, опубликованном на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и в копии определения, направленной в адрес ООО "НТПК" почтовой связью, имеются разночтения, которые заключаются в том, что в полученной копии (на бумажном носителе) существенно сокращен абзац, начинающийся со слов: "Суд, всесторонне и полно изучив материалы дела...".

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что копия обжалуемого определения, направленного в адрес ООО "НТПК" почтовой связью, текстуально не совпадает с оригиналом этого определения, имеющегося в материалах дела, в части абзаца на стр3, начинающегося со слов: "Суд, всесторонне и полно изучив материалы дела...".

В оригинале определения суд первой инстанции указал, что ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания", заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде обязания ООО "ЛЮР" совершить действия, препятствующие проезду железнодорожного транспорта и т.д., не обосновал, что каким образом непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о понуждении ООО "Владис" заключить договор на подачу и уборку вагонов. Хотя истец просил прямо противоположные обеспечительные меры, направленные на обеспечение беспрепятственного проезда по пути необщего пользования, к которому примыкает сливо-наливная эстакада.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным не отменять обжалуемый судебный акт, поскольку полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер в момент вынесения обжалуемого определения суда не имелось.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) вынес решение от 4 октября 2012 года по настоящему делу о возложении обязанности заключить с ООО "НТПК" и ОАО "РЖД" договор на подачу и уборку вагонов на условиях, указанных в решении суда, именно на ООО "Владис". В отношении ООО "ЛЮР" решения никакого не принималось. Вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Владис" на ООО "ЛЮР" разрешен не был. Было принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности принятия обеспечительных мер в виде возложения на лицо, не привлеченное к участию в деле, обязанности совершения или запрета каких-либо действий, связанных с исполнением решения суда. Учитывая, что на момент принятия обжалуемого определения ООО "ЛЮР" не являлось участником данного дела, то испрашиваемые обеспечительные меры в отношении него не могли быть приняты, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в обеспечении иска не подлежит отмене.

Довод о том, что в суде апелляционной инстанции было отменено определение об отказе в процессуальном правопреемстве, не может быть принят во внимание, поскольку, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции исходя из тех обстоятельств, которые имелись на момент его принятия.

У истца с учетом этого обстоятельства имеется возможность обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2013 г., принятое по делу N А58-3603/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин