Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-3939/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А11-653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области (ОГРН 1023302353470, ИНН 3323003244) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2013 по делу N А11-653/2013, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, (ОГРН 1053303600019), к администрации муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области, Владимирская обл., Собинский р-он, д. Рукав (ОГРН 1023302353470), о взыскании 328 364 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - Долинской Н.В. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика (заявителя) - Чугунова В.Н., главы Колокшанского сельского поселения,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (далее по тексту - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к администрации муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области, Владимирская обл., Собинский р-н, д. Рукав (далее по тексту - ответчик, Администрация), о взыскании задолженности в сумме 324 669 руб. 56 коп. за потребленную в период с июля по декабрь 2012 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 703, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7117 руб. 28 коп. за период за период с 19.10.2012 по 20.03.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязанности по оплате электрической энергии по договору от 01.01.2006 N 703.

Решением от 16 мая 2013 года Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с администрации муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 324 669 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7117 руб. 28 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9567 руб. 29 коп. Также суд взыскал с администрации муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в своей жалобе указывает на необоснованное взыскание судом стоимости электрической энергии, отпущенной третьим лицам. Заявитель указывает, что по объектам принадлежащим ответчику Администрация задолженности по оплате электрической энергии не имеет. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец фактически взыскивает стоимость потерь электрической энергии в сетях, которые не являются объектом муниципальной собственности Колокшанского сельского поселения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 29.09.2013, затем на 15.10.2013.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в суде апелляционной инстанции копии дополнительных доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии права собственности у ответчика на спорные линии электропередачи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца настаивает на своей позиции по делу, считает, что ответчик добровольно взял на себя обязательство по оплате потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях пос. Колокша. Также указывает на неотносимость новых доказательств к делу, поскольку невозможно установить являются ли предметом договора указанные в свидетельстве о праве собственности электрические сети (ЛЭП 0,4кВ). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 22.10.2013 на 10 час.20 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) 01.01.2006 заключен договор на энергоснабжение N 703, в соответствии с пунктом 1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора расчет за электроэнергию абонента (субабонента) с энергоснабжающей организацией производится по тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования ТЭК Администрации Владимирской области (ДТЭК).

Оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением N 19- 5.

В соответствии с пунктом 6.1. договора споры сторон, связанные с заключением, изменением, и расторжением настоящего договора, регулируются сторонами в соответствии с Гражданским кодексом путем заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При не достижении, согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению заинтересованной стороны в Арбитражном суде.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 (или со дня его подписания), действует до 31.12.2006 (пункт 7.1. договора).

Как усматривается из материалов дела, в период с июля по декабрь 2012 года ОАО "Владимирэнергосбыт" во исполнение условий вышеназванного договора поставило Администрации электроэнергию и выставило к оплате счета-фактуры от 30.09.2012 N 52/1535-6387, от 31.10.2012 N 23/4139-703, от 30.11.2012 N 23/4474-703, от 31.12.2012 N 23/4816-703 на общую сумму 475 236 руб. 42 коп., которая ответчиком оплачена частично. Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства возникновения задолженности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом спора является стоимость потерь электрической энергии в сетях (линии электропередачи) по ул. Советская поселка Колокша Собинского района в период с июля по декабрь 2012 года.

Вместе с тем правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 этого Закона, а также пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом законодательно установлено, что сетевая организация или иной владелец сетевого хозяйства обязан компенсировать потери электрической энергии возникающие в принадлежащих им сетях.

Как видно из приложения N 3.1. к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 703 объектами электропотребления являются здание администрации, уличное освещение, а также Муниципальное образование Колокшанское сельское поселение (п.Колокша).

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, что является объектом энергопотребления в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по графе 1 Приложения N 3.1. - МО Колокшанское сельское поселение, истец не смог указать какое энергооборудование присоединено и каким объектом потребляется электрическая энергия.

Вместе с тем истец считает, что данным пунктом ответчик взял на себя обязательство по оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях по ул. Советская пос. Колокша.

Вместе с тем из условий договора, а также из указанного приложения не усматривается то, что ответчик взял на себя обязательство по оплате потерь электроэнергии. В договоре не указано, какая конкретно линия электропередачи, электрические сети являются безхозяйными, их местонахождение и протяженность. То есть сам объект не согласован сторонами в договоре.

В силу положений части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется частью 1 статьи 225 ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что в 2011 году сети по ул. Советская пос. Колокша были признаны безхозяйными истцом не представлено.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции довод истца о наличии обязанности у ответчика по оплате потерь электроэнергии в сетях по ул.Советская пос.Колокша отклоняется как необоснованный нормами права и материалами дела.

Кроме того из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 1,75019 км. Инв.N 13401:19 по ул. Советская пос. Колокша МО Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области является собственностью Муниципального образования Собинский район Владимирской области на основании Свидетельства о регистрации права собственности от 28.04.2012.

Основанием для регистрации права собственности за МО Собинский район является решение Собинского городского суда Владимирской области от 14.03.2012 по делу N 2-267/2012 по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Собинского района о признании права собственности на бесхозяйные объекты, из которого следует, что в 2012 году в ходе инвентаризации было установлено, что спорные сети не имеют собственника в связи с чем ЛЭП 0,4 кВ по ул.Советской пос. Колокша была поставлена на кадастровый учет как безхозяйный объект недвижимого имущества.

Таким образом доказательств того, что на момент подписания приложения N 3.1 в 2011 году ЛЭП 0,4 кВ по ул.Советской была безхозяйной, а также доказательств наличия какого либо права на линии электропередачи в пос. Колокша по ул. Советская у ответчика истцом не представлено.

Также истец не доказал, что предметом договора является обязанность МО Колокшанское сельское поселение оплачивать потери электроэнергии в сетях, поскольку такая обязанность не предусмотрена договором от 01.01.2006, а линии электропередачи по ул.Советская не являются предметом договора.

Иной задолженности за потребленную Администрацией электрическую энергию не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств и не обосновал свои исковые требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истцом не представлено, то и оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает неправильным применение судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Администрации государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), указывают, что согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Вместе с тем в данном случае суд взыскал с государственного органа государственную пошлину в федеральный бюджет, а не в качестве возмещения судебных расходов.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежала.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2013 по делу N А11-653/2013 отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Колокшанское сельское поселение Собинского района Владимирской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина