Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 04АП-601/13

г. Чита

29 октября 2013 г.

Дело N А19-18249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 г. по делу N А19-18249/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСМО" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции - О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМО" (ОГРН 1113850020745, ИНН 3810320734, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Толевая,1, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 222 руб. 80 коп.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции установлен факт процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области в части прав и обязанностей ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска.

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСМО" (ОГРН 1113850020745), адрес (место нахождения) : г. Иркутск, ул. Толевая, 1, - 128 222 руб. 80 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что учитывая объем и сложность дела в рассмотрении которого участвовал представитель общества, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, предъявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу следует считать разумной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2013 по делу N А19-18249/2012 в части и принять по настоящему делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО "РОСМО" требований. Полагает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В соответствии с имеющейся информацией о стоимости юридических услуг об оспаривании ненормативных актов налоговых органов (представление и защита интересов организаций в арбитражном суде), находящейся в свободном доступе в сети "Интернет", следует, что стоимость оказанных услуг значительно меньше той, которая заявлена по настоящему делу. Налоговым органом проведен мониторинг цен на оказание юридических услуг по ведению споров в арбитражном суде. Так в частности рассмотрены прайс-листы правовой группы "Паритет", ООО "Диалог Консалт", юридической компании "А-Легем", адвокатских кабинетов Бурченя В.Ф., Невидимова Г.А. свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (стоимость юридического сопровождения дела колеблется от 10 000 руб. до 30 000 руб.).

Кроме того, налоговый орган указывает, что в представленных документах не отражена отдельно стоимость оказанных услуг по делу, в производстве суда имелось несколько аналогичных дел, заявленные судебные расходы чрезмерны ввиду несложности дела, что свидетельствует о небольшом количестве проведенных судебных заседаний, в суде первой инстанции дело рассмотрено в течении пяти судебных заседаний, письменные пояснения в ходе судебного разбирательства представителем Общества не представлялись.

Расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению Инспекции, является по настоящему делу разумным и соразмерным, составляет 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 222,8 руб. на возмещение командировочных расходов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.09.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 66 44356 5, 672002 66 44357 2. Направили апелляционному суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1113850020745, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2013 г. (т.1 л.д.20-21).

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 года по делу А19-18249/2012 были удовлетворены требования ООО "РОСМО" в виде признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 11-17/702 от 25.05.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.08.2012 года N 26-16/013968, как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 160, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года решение по делу А19-18249/2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128222 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 25.05.2012 г. N 11-17/702 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 651583 руб. 80 коп., ему начислено и предложено уплатить пени по НДС в сумме 163411 руб. 79 коп., НДС в сумме 3257919 руб. 00 коп.

По утверждению налогового органа, совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствовала об отсутствии фактического осуществления операций по импорту товара ООО "РОСМО", при этом, агентский договор с ИП Батоевым заключен с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий.

Заявление ООО "РОСМО" поступило в суд 24.09.2012 года (т.1 л.д.6-12).

Предварительное судебное заседание было назначено на 22.10.2012 года.

В соответствии с протоколом от 22.10.2012 года в судебном заседании участвовали представители общества Рундин А.Н. и Шиман С.Ю.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 08.11.2012 года.

В соответствии с протоколом от 08.11.2012 года в судебном заседании участвовали представители общества Рундин А.Н. и Шиман С.Ю.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 28.11.2012 года.

В соответствии с протоколом от 28.11.2012 года в судебном заседании участвовали представители общества Рундин А.Н. и Шиман С.Ю.

В связи с доводом инспекции о том, что агентом ИП Батоевым в июле 2011 года была самостоятельно реализована овощная продукция которую согласно представленных документов приобрело ООО "РОСМО" рассмотрение дела было отложено на 13.12.2012 года. У инспекции судом были запрошены соответствующие доказательства.

13.12.2013 года состоялось судебное заседание, в котором участвовали представители общества Рундин А.Н. и Шиман С.Ю., что подтверждается протоколом от 13.12.2013 года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.12.2013 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием представителей общества Рундина А.Н. и Шиман С.Ю. В этот же день была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда.

Таким образом, в первой инстанции дело было рассмотрено в течении пяти судебных заседаний. Объем дела на момент рассмотрения в суде первой инстанции составлял 15 томов.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговым органом была подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 года решение по делу А19-18249/2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2013 года в судебном заседании лично присутствовал представитель общества Рундин А.Н.

В обоснование судебных расходов обществом был представлен договор на оказание юридической помощи N 1 Р, заключенный 21 сентября 2012 г. (т.17 л.д.10-11) ООО "РОСМО" (доверитель) с адвокатом Рундиным А.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО "РОСМО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным ненормативного акта - решения налоговой инспекции N 11-17/702 от 25 мая 2012 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В рамках данного договора адвокат принял на себя обязательство : осуществлять подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, а также представлять суду иные необходимые документы в обоснование заявленных требований; представлять интересы Доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, апелляционной и кассационной инстанциях; оказывать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование заявленных требований; выполнять иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Сторонами договора стоимость оказанных услуг определена в разделе 3 договора и составляет 80 000 рублей за участием в рассмотрении дела в первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы 40 000 рублей за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы 20 000 рублей - за участием в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно п. 3.34 договора доверитель в случае необходимости также оплачивает проезд и проживание адвоката.

Общество также представило в материалы дела заверенные копии следующих документов: договора об оказание юридической помощи от 21.09.2012 г. (т.17 л.д.10-11), акта выполнения услуг и возмещения командировочных расходов N 6 от 22.03.2013 на сумму 128222 руб. 80 коп. (т.17 л.д.12), из которых: 120 000 рублей составляет стоимость услуг адвоката в суде первой и апелляционной инстанции, а также возмещение командировочных расходов в сумме 8 222 руб. 80 коп., из них: железнодорожные билеты "Иркутск-Чита" на сумму 2061 руб. 40 коп.; "Чита-Иркутск" на сумму 2061 руб. 40 коп.; счет N 31870/20876 на оплату проживания адвоката в гостинице в г. Чите, кассовый чек на оплату услуг гостиницы на сумму - 3800 руб.; командировочное удостоверение N 2 от 18.03.2013 на три из расчета оплаты командировочных расходов 100/сутки (т.17 л.д.14-16).

Факт оплаты ООО "РОСМО" оказанных адвокатом услуг подтверждают копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 7 от 10.12.2012 на сумму 40000 руб., N N 6 от 22.03.2013 года на сумму 80000 руб., N 5 от 22.03.2013 на общую сумму 8222 руб. 80 коп. Всего 128222 руб. 80 коп. (т.17 л.д.13).

Оценивая установленные обстоятельства по заявлению о взыскании судебных расходов, представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебные расходы расходов в сумме 128 222 рублей 80 коп. документально подтверждены.

Отклоняя заявленные налоговым органом доводы о чрезмерности и экономической необоснованности, неразумности понесенных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду, о том, что акт выполненных работ не содержит обоснованного расчета стоимости конкретных юридических услуг, отражение конкретных сумм расходов, приходящихся на каждую конкретную оказанную услугу; дело не являлось сложным по существу и объему, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 111 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Налоговым органом кроме Вестника адвокатской палаты Иркутской области N 21 от 2008 иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представлено, однако, 27.09.2012 адвокатской палатой Иркутской области утверждены новые рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В п. 2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций. Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что налоговым органом проведен мониторинг цен на оказание юридических услуг по ведению споров в арбитражном суде. Так, в частности рассмотрены прайс-листы правовой группы "Паритет", ООО "Диалог Консалт", юридической компании "А-Легем", адвокатских кабинетов Бурченя В.Ф., Невидимова Г.А. свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (стоимость юридического сопровождения дела колеблется от 10 000 руб. до 30 000 руб.).

Данные доводы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим. Суду первой инстанции никаких прайс-листов налоговым органом не представлялось, данные прайс-листы были направлены с апелляционной жалобой. Апелляционным судом в приобщении данных документов к материалам дела было отказано в связи с отсутствием уважительных причин их не представления в суд первой инстанции. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий относится на соответствующее лицо, участвующее в деле.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что общество могло участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи, а не направлять своего представителя из другого города с несением транспортных и командировочных расходов. Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, правильно указал, что статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. По существу размер командировочных расходов инспекцией не оспорен.

Доводы налогового органа о том, что в производстве суда имелось несколько аналогичных дел с участием адвоката Рундина А.Н., поэтому имелись основания для снижения суммы расходов в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, отклоняются, поскольку рассмотренная в указанном постановлении ситуация отличается: имелись аналогичные дела с участием того же общества, а в приведенных налоговым органом делах второй стороной был иной налогоплательщик. Кроме того, обстоятельства дела не вызывали сомнений, не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела было окончено в первом судебном заседании и решение суда не обжаловалось.

Заявляя о несложности дела, налоговый орган при этом сам обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд, что увеличило размер судебных расходов общества.

Доводы налогового органа о том, что адвокат Рундин А.Н. кроме заявления в суд никаких других дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований и возражений в опровержение позиции налогового органа не представлял, отклоняются, поскольку в материалы дела представлялось пояснение по делу за подписью руководителя общества (т.14 л.д.138-139, при этом апелляционный суд полагает, что данное пояснение не могло быть представлено без помощи представителя), само заявление в суд имеет значительный объем (т.1 л.д.6-12), что указывает на добросовестную работу представителя, изложившего при обращении в суд позицию по спорным вопросам полностью, без необходимости ее дополнения, на апелляционную жалобу был представлен отзыв (т.16 л.д.63-67). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебные заседания были достаточно длительными, в ходе которых представитель общества давал необходимые пояснения.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая объем и сложность дела в рассмотрении которого участвовал представитель общества, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу следует считать разумной. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов инспекцией не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу N А19-18249/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Е.В.Желтоухов