Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-12676/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-20879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ИП Барабошиной О.В. (ОГРН 304663035600084, ИНН 663000000402) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Обуховой А.А. (ИНН 663004497802, ОГРН 312668108900041) - Чунтонов А.С., доверенность от 06.08.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Обуховой А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2013 года о возвращении встречного искового заявления

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по делу N А60-20879/2013,

по иску ИП Барабошиной О.В.

к ИП Обуховой А.А.

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ИП Барабошина О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Обуховой А.А. о взыскании 29 820 руб., из которых 18 000 руб. задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2012 N 51, 11 820 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 4.1 договора от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 исковое заявление ИП Барабошиной О.В. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.08.2013 ИП Обухова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ИП Барабошиной О.В. об обязании возвратить ИП Обуховой А.А. незаконно удерживаемое имущество Вертикальный солярий UltraSun модели PowerTower 7200, Лампы коллагенария "Energy Turbo Power Callogen 160W 190SM" в количестве 42шт., Стартеры "Cosmedico Стартер Cos 200" в количестве 42шт. в исправном состоянии или выплатить стоимость названного имущества на общую сумму 277 628 руб. и взыскании с ИП Барабошиной О.В. причиненные убытки (в виде выплаченной Обуховой А.А. арендной платы по договоре аренды оборудования) в сумме 42 000 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 10 392,30 руб., взыскании судебных расходов в виде оплаты за оформление доверенности представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Обухова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции принять встречное исковое заявление и рассмотреть по существу, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на определение судом только срока представления отзыва, какого-либо срока для подачи встреченного искового заявления судом не определено. Встречный иск подан в пределах установленного ст. 132 АПК РФ срока.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Истец о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования ИП Барабошиной О.В. направлены на взыскание с ИП Обуховой А.А. задолженности по арендной плате по договору, неустойки в рамках главы 34 ГК РФ.

Встречные исковые требования направлены на истребование имущества, взыскание убытков, неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Так, по встречному иску подлежат установлению соответствующие предмету этого иска обстоятельства - противоправность действий (бездействия) истца, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, а также наличие вины истца в причинении убытков, по первоначальному же иску подлежат установлению иные обстоятельства, которых могли бы свидетельствовать о нарушении условий договора аренды.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в силу положений АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, заявитель жалобы, намереваясь представить встречное исковое требование, должен был подать его заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить встречное исковое заявление по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий.

Доказательств невозможности представление в суд встреченного искового заявления в первую указную судом дату (до 09.08.2013) ответчик ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представил, второй срок определяет возможность представления только дополнительных документов по ранее раскрытым требованиям и доказательствам.

Следовательно, у заявителя жалобы имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, что не было им осуществлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ИП Обуховой А.А. - удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 333.21 НК РФ госпошлина не уплачивается при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, то ошибочно уплаченная по квитанции СБ РФ от 27.09.2013 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Чунтоновву А.С., указанный в качестве плательщика, из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-20879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чунтонову А.С. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 27.09.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова