Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12676/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-20879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ИП Барабошиной О.В. (ОГРН 304663035600084, ИНН 663000000402) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Обуховой А.А. (ИНН 663004497802, ОГРН 312668108900041) - Чунтонов А.С., доверенность от 06.08.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Обуховой А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по делу N А60-20879/2013,

по иску ИП Барабошиной О.В.

к ИП Обуховой А.А.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ИП Барабошина О.В., уточнив исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Обуховой А.А. о взыскании 18 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2012 N 51, 9570 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 4.1 договора от 01.10.2012 за период с 06.11.2012 по 06.05.2013.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 18 000 руб. Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 производство по делу в части суммы 18 000 руб. прекращено. С ИП Обуховой А.А. в пользу ИП Барабошиной О.В. взысканы пени в сумме 9570 руб., начисленные за период с 06.11.2012 по 06.05.2013.

Не согласившись с решением суда, ИП Обухова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления. Ответчик указывает на наличие переплаты по арендной плате, в связи с тем, что в период с 11.05.2013 по 01.06.2013 ответчик не мог пользоваться помещениями. Кроме того, договор был продлен на срок до 30.11.2030, в связи с чем подлежал государственной регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит отменить решение суда.

Истец о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ИП Барабошиной О.В. (арендодатель) и ИП Обуховой А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 51 площадей в здании по адресу: г. Н.Тура, ул. Декабристов, 3 в торговом комплексе "Окей" на 2 этаже 13,7кв.м. согласно приложения N 1 к договору аренды для размещения солярия.

Срок договора определен с момента подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 31.10.2012 объект аренды передан ответчику.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 срок действия договора определен с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Указывая на задолженность по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В связи с оплатой задолженности за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. в сумме 18 000 руб. истец отказался от исковых требований в данной части.

Истец просил взыскать только пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок действия договора определен с 01.01.2013 по 30.11.2013, то есть срок действия договора составляет менее года, соответственно в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Ссылки ответчика на заключение соглашения сроком до 30.11.2030 судом апелляционной инстанции отклонены, как документально не подтвержденные.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.12.2012, подписанное сторонами, об определении срока действия договора с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Суд апелляционной инстанции не оценивает представленную ответчиком копию дополнительного соглашения, поскольку подлинник данного соглашения не представлен, невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции при производстве дела в порядке упрощенного производства ответчиком не обоснованна.

Пунктом 4.1 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в сумме 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком несвоевременно уплачивались арендные платежи, то истцом начислены пени за период с 06.11.2012 по 06.05.2013 в сумме 9570 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в сумме 9570 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности использования имущества с 11.05.2013 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку пени взыскиваются только по 06.05.2013. Соответствующие доводы ответчика о наличии переплаты также отклоняются как документально не подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы ответчика о незаконности возврата встречного иска, поскольку уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при обжаловании определения суда о возврате встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-20879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова