Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 18АП-10711/13

г. Челябинск

28 октября 2013 г.

Дело N А76-14905/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стахановой Юлии Александровны, Черноштановой Елены Викторовны и Сумбаевой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-14905/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" - Скороход О.Н. (доверенность от 23.10.2013 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Строй" (далее - ООО "ДМ-Строй", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 19.07.2013 N 4149 "Об отмене разрешения на строительство от 04.07.2013 N RU74315000-144-г-2013".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 заявление ООО "ДМ-Строй" принято к производству.

09.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Стахановой Юлии Александровны, Брынских Нины Васильевны, Черноштановой Елены Викторовны и Сумбаевой Светланы Юрьевны (далее - Стаханова Ю.А., Брынских Н.В., Черноштанова Е.В. и Сумбаева С.Ю.) о вступление указанных физических лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявления указанных физических лиц о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.09.2013, Стаханова Ю.А., Черноштанова Е.В. и Сумбаева С.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы её податели сослались на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагают что основания для отказа в удовлетворении их заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц отсутствовали. Считают, что рассматриваемый спор затрагивает их права, как жильцов дома N 114 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, так как в результате строительства изымается часть территории, используемой в качестве двора этого дома, уменьшается необходимая для отдыха территория и ухудшается экологическая обстановка.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица, а также подателей апелляционной жалобы, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и подателей апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, заявление о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что в результате осуществляемого заявителем строительства изымается часть территории, используемой в качестве двора жилого дома N 114 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, жильцами которого являются Стаханова Ю.А., Брынских Н.В., Черноштанова Е.В. и Сумбаева С.Ю., а также уменьшается необходимая для отдыха территория и ухудшается экологическая обстановка.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможном влиянии окончательного судебного акта по настоящему делу на права или обязанности указанных физических лиц по отношению к одной из сторон в настоящем споре, а потому не могут являться основанием для вступления этих физических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие связи предмета спора с последствиями, указанными этими физическими лицами в качестве оснований для вступления их в дело.

Так, судебной оценке в рамках настоящего спора подлежит вопрос о законности и обоснованности постановления Администрации об отмене ранее выданного обществу разрешения на строительство. Законность действий ООО "ДМ-Строй" по фактическому осуществлению строительства, следствием чего может явиться занятие части территории, используемой в качестве дворовой территории находящихся вблизи строительства жилых домов, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о недоказанности занятия строительством, осуществляемым заявителем на основании разрешения на строительство от 04.07.2013 N RU74315000-144-г-2013, части дворовой территории дома N 114 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске.

В частности, из ситуационного плана к градостроительному плану N RU74315000-0000000003352 следует, что строительство объекта капитального строительства планировалось вблизи жилого дома N 116 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске. При этом, доказательств формирования в установленном порядке, в соответствии с требованиями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельных участков под многоквартирными жилыми домами N 114 и N 116 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске не представлено. Также не представлено расчета площади земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания указанных жилых домов, в целях обоснования расположения на придомовой территории этих домов земельного участка с кадастровым номером 74:36:06:01003:0038, предоставленного заявителю для строительства объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело Стахановой Ю.А., Брынских Н.В., Черноштановой Е.В. и Сумбаевой С.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, основанными на законе и соответствующими материалам дела.

В этой связи обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-14905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стахановой Юлии Александровны, Черноштановой Елены Викторовны и Сумбаевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова