Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-5370/11

г. Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А08-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское": от комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода:

Уколов А.М., представитель по доверенности от 10.02.2013 выданной сроком на три года; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу N А08-3447/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "УК Ватутинское" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа от 18.04.2011 N09/01 - 2608,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Ватутинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода в пользу Общества понесённых по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 252 000 рублей (с учётом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 заявленные требования частично удовлетворены. С Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 171 500 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить его, указывая следующее:

- согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области с учётом изменений от 01.04.2010 стоимость представительства в 2011 году составляла 3000 руб. за день занятости адвоката, в арбитражных судах - не менее 5500 руб.;

- в 2012 году на основании Постановления Совета адвокатской палаты (в редакции от 01.01.2012) размеры вознаграждения адвокатов составили: от 4500 руб. - за составление апелляционных, кассационных жалоб; представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 6000 руб.;

- существенными обстоятельствами для снижения суммы ко взысканию является отложение судебных заседаний, перерывы в заседаниях по вине представителей ООО "УК Ватутинское", а также не подтвержденное материалами дела участие в судебных заседаниях;

- сложность дела не высока, в том числе по набору доказательств, или действий, которые необходимо было предпринять представителем для рассмотрения дела. То есть не требовалось привлечение специалистов, получение специальных документов;

- при наличии двух представителей, обладавших всей необходимой информацией и доказательственной базой, были поданы заявления и заявлены ходатайства, которые могли быть представлены при должном соблюдении своих процессуальных прав и профессионализме представителей не в суде апелляционной инстанции. а в суде первой инстанции;

- суд взыскал расходы за участие в деле двух представителей, что не соответствует критериям разумности и справедливости.

В заседание апелляционной инстанции представитель Комитета не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2013 до 21.10.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 17.08.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "УК Ватутинское".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2011 отменено и признан незаконным отказ от 18.04.2011 N 09/01 - 2608 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, д. 53 а.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-17023/12 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-17023/12 по заявлению ОАО "Сбербанк России".

19.06.2013 в арбитражный суд от ООО "УК Ватутинское" поступило заявление о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода в пользу Общества судебных расходов на представителя на общую сумму 268 500 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2011, от 21.08.2011, 26.06.2011, заключенные между Обществом и адвокатом Уколовым А.М.; соглашения об оказании юридической помощи от 21.08.2011, от 26.06.2012, заключенные между Обществом и ИП Недорубко А.А.; акты об оказании юридических услуг от 21.08.2011, от 18.04.2012, от 22.08.2012.

В судебном заседании представитель Общества в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Комитета судебные расходы в размере 252 000 рублей.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования в части взыскания 171 500 рублей на оплату двух представителей Общества, в остальной части требований Обществу отказано.

При этом суд исходил из того, что адвокат Уколов А.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.06.2011, 14.07.2011, 16.08.2011; суда апелляционной инстанции: 25.10.2011, 08.11.2011, 15.03.2012, 19.03.2012, 10.04.2012; суда кассационной инстанции 15.08.2012; адвокатом Уколовым А.М. было подготовлено заявление в Арбитражный суд Белгородской области, подготовлен отзыв на кассационную жалобу; ИП Недорубко А.А. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 25.10.2011, 15.03.2012, 16.03.2012, 19.03.2012, 10.04.2012, суда кассационной инстанции 15.08.2012. Кроме того, ИП Недорубко А.А. подготовлена апелляционная жалоба.

Суд учёл стоимость подобных услуг в регионе, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, и пришёл к выводу, что заявленная сумма 238 500 рублей за представление интересов Общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 30 000 рублей за составление заявления, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд счёл возможным взыскать судебные расходы в следующем размере:

расходы за участие в суде первой инстанции в сумме 21 000 рублей (5500 рублей за день занятости адвоката, а всего за участие адвоката в трех судебных заседаниях в размере 16500 рублей, а также 4500 рублей за подготовку заявления в суд);

за участие в суде апелляционной инстанции - 121 500 рублей (за участие двух представителей в десяти судебных заседаниях в размере 117 000 рублей, а также 4500 рублей за составление апелляционной жалобы); за участие в суде кассационной инстанции - 29000 рублей (12000 рублей за день занятости, а всего за участие двух представителей в одном судебном заседании в размере 24 000 рублей, а также 5000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу).

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в абз.1,4 п.30 Постановления от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-17023/12 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-17023/12 по заявлению ОАО "Сбербанк России".

ООО "УК Ватутинское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 19.06.2013, т.е. с соблюдением установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражным судом установлено, что 25.04.2011 между адвокатом Уколовым А.М. и ООО "УК Ватутинское" заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Общества (п.1.1). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: 10 000 рублей за подготовку и подачу каждого документа правового характера по делу, к которым относятся заявление, исковое заявление (встречное исковое заявление), письменная позиция, отзыв; 8 000 рублей за день участия адвоката в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, независимо от фактически затраченного времени в течении дня. Вознаграждение выплачивается Обществом в течение 10 дней с даты вынесения итогового решения по существу спора судом первой инстанции (решение суда либо определение о прекращении производства по делу) (п.2.1).

Согласно акта от 21.08.2011 об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Белгородской области на сумму 10 000 рублей; представление Общества в Арбитражном суде Белгородской области 02.06.2011, 14.07.2011, 16.08.2011 на общую сумму 24 000 рублей.

21.08.2011 между адвокатом Уколовым А.М. и ООО "УК Ватутинское" заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи. Согласно указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Общества (п.1.1). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: 16 500 рублей за день участия адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, независимо от фактически затраченного времени в течении дня. Вознаграждение выплачивается Обществом в течение 10 дней со дня принятия постановления (решения) судом апелляционной инстанции по существу жалобы (п.2.1).

Согласно акта от 18.04.2012 об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом оказаны следующие юридические услуги: представление Общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.10.2011, 08.11.2011, 15.03.2012, 16.03.2012, 19.03.2012, 10.04.2012 на сумму 99 000 рублей.

21.08.2011 между ИП Недорубко А.А. и ООО "УК Ватутинское" заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно указанного соглашения предприниматель принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Обществу (п.1.1). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: 10 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы; 16 500 рублей за день участия предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, независимо от фактически затраченного времени в течении дня. Вознаграждение выплачивается Обществом в течение 10 дней со дня принятия постановления (решения) судом апелляционной инстанции по существу жалобы (п.2.1).

Согласно акта от 18.04.2012 об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи предпринимателем оказаны следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы на сумму 10 000 рублей; представление Общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.10.2011, 15.03.2012, 16.03.2012, 19.03.2012, 10.04.2012 на сумму 82 500 рублей.

26.06.2012 между адвокатом Уколовым А.М. и ООО "УК Ватутинское" заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Общества (п.1.1). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: 10 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу; 16 500 рублей за день участия адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, независимо от фактически затраченного времени в течении дня. Вознаграждение выплачивается Обществом в течение 10 дней со дня принятия постановления судом кассационной инстанции по существу жалобы (п.2.1).

Согласно акта от 22.08.2012 об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу на сумму 10 000 рублей; представление Общества в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 15.08.2012 на общую сумму 16 500 рублей.

26.06.2012 между ИП Недорубко А.А. и ООО "УК Ватутинское" заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно указанного соглашения предприниматель принимает к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи Общества (п.1.1). Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: 16 500 рублей за день участия адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, независимо от фактически затраченного времени в течении дня. Вознаграждение выплачивается Обществом в течение 10 дней со дня принятия постановления судом кассационной инстанции по существу жалобы (п.2.1).

Согласно акта от 22.08.2012 об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи предпринимателем оказаны следующие юридические услуги: представление Общества в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 15.08.2012 на общую сумму 16 500 рублей.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается следующими документами: приходный ордер серии БИ N 170108 на сумму 34 000 рублей, приходный ордер серии БИ N 170109 на сумму 99 000 рублей, приходный ордер серии БИ N 170113 на сумму 26 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 197 от 22.08.2012 на сумму 16 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 164 от 18.04.2012 на сумму 92 500 рублей.

Таким образом, всего ООО "УК Ватутинское" подтвердило факт оплаты услуг представителей в сумме 268 500 руб.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, и признано представителем Общества в суде апелляционной инстанции, что адвокат фактически Уколов А.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.06.2011, 14.07.2011, 16.08.2011, суда апелляционной инстанции: 25.10.2011, 08.11.2011, 15.03.2012, 19.03.2012, 10.04.2012, суда кассационной инстанции 15.08.2012.

ИП Недорубко А.А. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 25.10.2011, 15.03.2012, 16.03.2012, 19.03.2012, 10.04.2012, суда кассационной инстанции 15.08.2012.

Исходя из фактического участия представителей в судебных заседаниях, ООО "УК Ватутинское" уменьшило заявленный ко взысканию размер судебных расходов до 252 000 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя Уколова А.М. в суде апелляционной инстанции 16.03.2013.

Арбитражный суд области при оценки разумности заявленных расходов в сумме 252 000 рублей обоснованно учёл характер рассматриваемого дела и его сложность, длительность рассматриваемого дела, объём доказательств, а также соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня.

Снижение размера судебных расходов до 171 500 рублей с учётом расценок, приведённых в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года (с изменениями от 01.04.2010 года, 01.01.2012 г.) "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", апелляционная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость участия двух представителей Общества обусловлена тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, приостанавливалось до формирования судебной практики решением ВАС РФ, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку заявления, ходатайств, апелляционной и кассационной жалобы, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Кроме того, представители Общества в рамках настоящего дела выполняли различные функции.

Вышеизложенный вывод суда согласуется со сложившейся по делу судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2012 по делу N А14-7657/2010).

Доводы Комитета о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2012 объявлялся перерыв по вине представителей заявителя, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Так, из материалов дела следует, что после объявленного в заседании суда перерыва с 16.03.2012 до 19.03.2013 представителем Общества представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением копий решения совета депутатов г.Белгорода от 30.06.2009 N 229 и от 31.05.2011 N 505, положения комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода (л.д.14 т.2). Вместе с тем, положения ст.41 АПК РФ не препятствовали самому представителю заинтересованного лица ещё в 2011 году сообщить суду о возложении функций Управления муниципальной собственностью Администрации г.Белгорода на Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Комитетом не представлено доказательств необоснованности участия на стороне заявителя двух представителей, суд правомерно и в соответствии с требованиями АПК РФ, удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 171 500 руб. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу N А08-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов