Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4815/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А35-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 по делу N А35-3514/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) о признании незаконным пункта 1.1 устава в части и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", ответчик) о признании незаконным пункта 1.1. устава ООО "Служба быта" в части, касающейся извлечения прибыли путем управления имуществом истца - нежилым зданием, расположенным по ул. 50 лет Октября, 100-а в г. Курске, и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта исключить из своего устава текст, касающийся указанного имущества истца, и обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску для внесения этих изменений в свои учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Вернисаж" отказано, а также с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вернисаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вернисаж" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что 15.04.2011 частью собственников здания по ул.50 лет Октября, 110-а г. Курска принято решение от имени всех собственников о создании ООО "Служба быта" и делегировании ему полномочий по управлению указанным зданием. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика судебных расходов, полагая, что договор об оказании юридических услуг от 14.06.2013 является недействительным, поскольку сторона данного договора - адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Служба быта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вернисаж" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД "Агропродторг", ООО "Вернисаж", Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., "Курский промышленный банк" (ОАО) являются собственниками долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 965,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

По состоянию на 05.08.2011 ООО "Вернисаж" являлось собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв. м, литер А, расположенное в городе Курске, ул. 50 лет Октября, д.100-а.

Согласно протоколу от 15.04.2011 общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание общей площадью 965,2 кв.м, литер А, инвентарный N 1055-16, по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, собственники здания, в том числе и ООО "Вернисаж", приняли решение создать ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации здания, расположенного по указанному адресу, указав, что учредителями ООО "Служба быта" могут выступать собственники долей в праве общей собственности на указанное здание по своему желанию и усмотрению.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".

Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".

17.04.2011 на общем собрании учредителей ООО "Служба быта", оформленном протоколом N 1 от 17.04.2011, единогласно приняты решения о создании ООО "Служба быта", утверждении его уставного капитала в размере 10 000 руб., подписании договора об учреждении общества, утверждении устава ООО "Служба быта", избрании его директором Звягинцевой Н.А. и государственной регистрации данного общества.

По договору об учреждении ООО "Служба быта" от 17.04.2011 участниками указанного общества выступили Звягинцева Н.А., Миллер Л.Л., Тимошенкова Г.В., Толмачев М.Н., Ананских А.И.

27.04.2011 ООО "Служба быта" зарегистрировано в установленном законом порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1114632003991.

В соответствии с пунктом 1.1 устава общество с ограниченной ответственностью "Служба быта", далее именуемое "общество", создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", другим действующим законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения и технического обслуживания нежилого двухэтажного здания общей площадью 965,2 кв.м., инвентарный номер 38:401:001:015545740, расположенного по адресу: город Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100-а и извлечения прибыли.

Полагая, что пункт 1.1. устава ООО "Служба быта" в части обеспечения и технического обслуживания здания по ул. 50 лет Октября, 100-а является существенным нарушением прав ООО "Вернисаж" и его законных интересов в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, истец ООО "Вернисаж" обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вернисаж", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований ООО "Вернисаж" заявлено о признании незаконным пункта 1.1. устава ООО "Служба быта" в части, касающейся извлечения прибыли путем управления имуществом истца ООО "Вернисаж" - нежилым зданием, расположенным по ул. 50 лет Октября, 100-а в г. Курске.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Вернисаж" ссылается на то обстоятельство, что на общем собрании от 15.04.2011 присутствовали собственники здания, владеющие в совокупности долей в размере 374/568 (65,84%). Поскольку солидарное решение всех собственников отсутствовало, то, по мнению истца, принятое на общем собрании решение о создании ООО "Служба быта" не могло иметь правовых последствий в силу статей 168, 247 ГК РФ, а значит у ООО "Служба быта" отсутствуют полномочия действовать в интересах собственников.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что учредителями общества могут быть как физические, так и юридические лица. Учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. При этом решения об учреждении общества, утверждении его устава принимаются учредителями общества единогласно (пункты 1, 3 статьи 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться только участник этого общества. Указанная норма закона является императивной.

Как следует из протокола общего собрания собственников в праве общей долевой собственности от 15.04.2011, до сведения присутствующих была доведена информация о том, что учредителями создаваемого ООО "Служба быта" могут стать только изъявившие желание собственники долевой собственности на нежилое здание, расположенное по ул. 50 лет Октября, 100-а в г. Курске.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что такое волеизъявление было сделано ООО "Вернисаж", так же как и не представлено доказательств отказа учредителей ООО "Служба быта" включить истца в состав участников.

При этом арбитражный суд области правомерно отклонил довод истца относительно того, что принятие решения о создании для эксплуатации здания ООО "Служба быта" отдельными собственниками (65,84%) не влечет возникновение у ответчика права на осуществление деятельности по обеспечению и техническому обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, 110-а., поскольку в рассматриваемом деле отсутствует ситуация, когда в здании имеются собственники отдельных помещений и при этом существует общее имущество здания на праве долевой собственности. Из материалов дела следует, что здание по ул.50 лет Октября,110-а в г.Курске в целом находится в долевой собственности физических и юридических лиц.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственники здания по ул.50 лет Октября,110-а г. Курска достигли такого согласия на общем собрании, оформленном протоколом от 15.04.2011, на котором было принято решение для обслуживания и эксплуатации здания создать отдельное юридическое лицо - ООО "Служба быта". При этом в качестве учредителей общества предлагалось выступить собственникам по своему усмотрению.

Арбитражный суд области также правомерно указал, что тот факт, что участие в собрании приняли не все собственники здания (65,84%), не влияет на правомочие ООО "Служба быта", поскольку ООО "Вернисаж" голосовало "за" принятие такого решения, а остальные собственники впоследствии заключили договор с ООО "Служба быта", тем самым согласившись с выбором собственников.

В судебном порядке принятое собственниками 15.04.2011 решение истцом не оспаривалось.

С учетом указанных положений законодательства, в связи с тем, что ООО "Вернисаж" не участвовало в учреждении ООО "Служба быта" и, следовательно, в утверждении устава ООО "Служба быта", арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что у истца ООО "Вернисаж" отсутствует право оспаривать устав ответчика ООО "Служба быта", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "Вернисаж", в случае своего несогласия со сложившимся способом управления зданием, вправе в порядке статьи 247 ГК РФ инициировать вопрос об установлении порядка владения и пользования имуществом судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что 15.04.2011 частью собственников здания по ул.50 лет Октября,110-а г. Курска принято решение от имени всех собственников о создании ООО "Служба быта" и делегировании ему полномочий по управлению указанным зданием, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный и не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ООО "Вернисаж" на неправомерность взыскания арбитражным судом области судебных расходов ввиду того, что, по его мнению, договор об оказании юридических услуг от 14.06.2013, представленный истцом в обоснование заявленных расходов, является недействительным в силу его ничтожности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В обоснование заявленного требования ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 14.06.2013, заключенный между ним (заказчик) и Адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области (исполнитель) в лице адвоката Воронцова Геннадия Афанасьевича, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО "Вернисаж" в отношении ООО "Служба быта" (о признании незаконным (в части) устава ответчика) (пункт 1 настоящего договора).

В пункте 5 договора от 14.06.2013, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013, стороны согласовали, что оплата выполненных исполнителем работ и оказанных услуг по настоящему договору осуществляется также и его штатными сотрудниками в следующем размере: анализ документов, представленных заказчиком, правовой анализ проблемы, составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, подготовка к судебному разбирательству: 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании: 5 000 руб.

При определении размера вознаграждения представителя стороны руководствуются Решением совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 14.06.2013 заявителем оплачено Адвокатскому кабинету N 1488 Адвокатской палаты Московской области 15 000 руб. на основании договора от 14.06.2013.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представителями ответчика в обоснование его позиции представлены отзыв на исковое заявление, мнение ответчика на правовое обоснование заявленных истцом требований, возражения на объяснения к исковому заявлению.

Кроме того, из протоколов судебных актов арбитражного суда области следует, что в судебных заседаниях 17.06.2013, 16.07.2013 и 07.08.2013 интересы ответчика представляла по доверенности Зеленцова С.А., являющаяся на основании трудового договора от 06.02.2013 работником Адвокатского кабинета N 1488 Адвокатской палаты Московской области.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителей ответчика и количество судебных заседаний с участием его представителя - 3, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО "Служба быта" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

При этом арбитражный суд области правомерно отклонил довод ООО "Вернисаж" о том, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Служба быта" и Адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А., является ничтожным, поскольку Адвокатский кабинет не является юридическим лицом, в связи с тем, что истец не является стороной оспариваемого договора, а сторонами данный договор в установленном законом порядке не оспаривался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Вернисаж".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 по делу N А35-3514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая