Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-1708/12

город Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А64-11640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Старстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-11640/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ОГРН 1096829007186) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области, третье лицо: Тамбовская таможня, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2011 N 64-10-03/154-2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее - ООО "Старстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-11640/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с подачей заявления ООО "Старстрой" ходатайствовало о продлении срока подачи заявления с учетом требований постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2013 N 4-П.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 заявление ООО "Старстрой" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит продлить срок подачи заявления по делу N А64-11640/2011 для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013, признать решение Совета директоров Банка России от 31.05.2012 и изданной на его основе инструкции N 138 от 04.06.2012, подтвердившей право для резидента представления документации на электронном носителе без его бумажно-письменного дублирования в соответствии с указаниями банка России N 2080-У от 26.09.2008 и N 2556-У 2010 года вновь открывшимися обстоятельствами, отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-11640/2011 от 28.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 31.05.2012.

Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14.02.2013. Указывает на то, что с момента его опубликования прошло менее 6 месяцев, и он имеет право на основании пункта 2 статьи 312 АПК РФ на рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам и продление срока подачи заявления.

Указывает на то, что Инструкция ЦБ РФ N 138 от 04.06.2012, с учетом Указаний Банка России от 29.12.2010 N 3556-У и от 26.09.2008 N 2080-У о том, что сроки представления информации определяются по дате закрытия паспорта сделки, или момента получения товара на территории России резидентом, перед ЦРБ РФ отчитывается не резидент, а банк, формирующий паспорт сделки по договору, справка о подтверждающих документах не является отдельной формой учета, отчетности и информации.

Полагает, что допущенное превышение должностных полномочий Тамбовской таможней, отсутствие факта наступления вредных последствий задержкой справки о подтверждающих документах, отсутствия требования банка ПС о предоставлении справки о подтверждающих документах резидентом банку ПС, на 28.02.2012 и 31.05.2012, отсутствие заявления банка ПС, как пострадавшей стороны, дает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 по делу N А64-11640/2011.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Старстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2011 N 64-10-03/154-2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-11640/2011 в удовлетворении требований ООО "Старстрой" о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2011 N64-10-03/154-2011 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 по делу N А64-11640/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Старстрой" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 кассационная жалоба ООО "Старстрой" возвращена.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 и от 22.10.2012 в передаче дела N А64-11640/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отказано.

В Арбитражный суд Тамбовской области 26.06.2013 поступило заявление ООО "Старстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-11640/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области заявление ООО "Старстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-11640/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоответствием поданного заявления требованиям части 1 статьи 312 АПК РФ.

ООО "Старстрой" 17.07.2013 повторно обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-11640/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с подачей последнего заявления ООО "Старстрой" ходатайствовало о продлении срока подачи заявления с учетом требований Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2013 N 4-П.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав все доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ)

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла названных норм Кодекса следует, что удовлетворению подлежит только мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска и при условии, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления, предусмотренные, в том числе статьей 312 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство о продлении срока подачи заявления не содержало ни просьбы о восстановлении пропущенного срока, ни мотивированных причин пропуска, которые могли бы позволить суду данный срок восстановить.

Постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, на которое ссылается заявитель как на основание для продления срока подачи заявления, было вынесено по результатам рассмотрения дела о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобы гражданина Э.В. Савенко. Данное Постановление не относится к существу поданного ходатайства, поскольку не касается вопросов, связанных с восстановлением процессуальных сроков в связи с подачей заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Инструкция Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И, на которую заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, начала действовать с 01.10.2012.

Как видно из заявления, Общество первоначально обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 26.06.2013, что подтверждается штампом на заявлении, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ, который является пресекательным.

В связи с этим, у суда отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-11640/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с вышеизложенным заявление ООО "Старстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу N А64-11640/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно судом возвращено.

Кроме того, заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.07.2013 подписано юрисконсультом ООО "Старстрой" Герасимовым С.И., действующим, как указано в самом заявлении, по доверенности N 1 от 11.03.2013.

В указанной доверенности, приложенной к заявлению, отсутствует прямое указание на право подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Доверенность, позволяющая обращаться от имени Общества с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению не приложена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в статье 313 АПК РФ.

Несоблюдение требований к форме и содержанию заявления в силу положений статьи 315 АПК РФ также является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315, статьей 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу N А64-11640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов