Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11067/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А50-1225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича: Подарева Е.В. - представитель по доверенности от 21.03.2013,

от третьих лиц 1) Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта"; 2) Департамент финансов администрации города Перми; 3) Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2013 года

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-1225/2013,

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Александровичу (ОГРНИП 304590410700160, ИНН 590400162529)

третьи лица:

1. Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта";

2. Департамент финансов администрации города Перми;

3. Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми

о взыскании 96 719 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании излишне выплаченной субсидии в размере 96 719 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку фактически работа представителя состояла только в подготовке отзыва по делу.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность, отсутствие каких-либо процессуальных нарушений.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит оставить определения суда первой инстанции без изменения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела было затрачено 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Приняв во внимание, что судебный акт по существу требований был принят в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению истцом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик понес судебные издержки в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, апелляционный суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной по договору оказания юридических услуг работы, которая фактически состояла в подготовке отзыва на иск, небольшого уровня сложности и категории рассматриваемого спора, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре на оказание услуг от 21.03.2013 (л.д.96-97) установлено, что услуги стоимостью 30 000 руб. по данному договору включают в себя изучение документов, подготовку отзывов, объяснений, жалоб, ходатайств, иных документов, представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

При этом, как указано выше, фактически оказание услуг по договору включало в себя подготовку отзыва на иск, что, в соответствии с вышеизложенными условиями договора, не может быть оценено в 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу не проводились судебные заседания в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, не были истребованы у истца дополнительные доказательства и документы, принято во внимание, что судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой. Решение суда не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Дополнительные документы ответчиком не представлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенной представителем работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что заявленная сумма (30 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-1225/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (ОГРНИП 304590410700160, ИНН 590400162529) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н. Сафонова