Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-8078/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А52-3537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Рыбакова Николая Алексеевича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Корнышева Р.В. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Граждандорстрой" Рыбакова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года по делу N А52-3537/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 17.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Граждандорстрой" (ОГРН 1056000100397; далее - Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рыбаковым Николаем Алексеевичем своих обязанностей, выразившееся в не проведении собраний кредиторов Должника, а также в не проведении инвентаризации и оценки имущества Общества.

Определением от 30.07.2013 жалоба удовлетворена.

Рыбаков Н.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, при упрощенной процедуре банкротства не предполагается проведение собраний кредиторов кроме одного по вопросу ликвидации должника, которое и было проведено Рыбаковым Н.А. 28.09.2012. На указанном собрании кредиторы отказались голосовать по вопросу о завершении конкурсного производства, поскольку на балансе Общества числятся основные средства и дебиторская задолженность, которые списаны конкурсным управляющим со ссылкой на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета. Полагает, что действовал добросовестно и разумно, за три дня до истечения срока исковой давности решил вопрос о возврате Себежской таможней денежных средств в сумме 194 769 руб. 44 коп., взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области в порядке применения последствий недействительности сделки (определение от 08.04.2013) 21 621 руб. 30 коп., погасил требования кредиторов второй очереди в сумме 104 703 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве Должника. Указывает, что суд не изучил вопрос об имущества Общества, копровая установка не идентична трактору ни по функциональному назначению, ни по внешнему виду. Более того, копровая установка находится в залоге у открытого акционерного общества КБ "ВАКОБАНК" (далее - Банк). В судебном заседании Рыбаков Н.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2010 по заявлению уполномоченного органа отсутствующее Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Берлинов Андрей Иванович.

Определением от 19.06.2012 в связи с освобождением Берлинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Рыбаков Н.А.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что имущество Должника конкурсным управляющим в ведение не принято, его инвентаризация и оценка не проведены.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства по не проведению инвентаризации и оценки имущества Общества являются ненадлежащими и нарушающими действующее законодательство.

Ссылка Рыбакова Н.А. в апелляционной жалобе на отсутствие активов Должника и списание им числящихся на балансе Общества основных средств и дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета, отклоняется как неподтвержденная документально.

Более того, указанное заявителем обстоятельство (отсутствие у Должника имущества) противоречит другим доводам апелляционной жалобы, в силу которых у Общества имелась и дебиторская задолженность (Себежской таможни на сумму 194 769 руб. 44 коп.), и сделка Должника с предпочтением, и копровая установка СП-49, 1990 года выпуска с государственным регистрационным знаком 60 ЕА 2398.

Таким образом, конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей должна была быть проведена инвентаризация названного имущества с оформлением инвентаризационных описей, его оценка и продажа в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что копровая установка находится в залоге у Банка не свидетельствует об отсутствии необходимости ее учета в конкурсной массе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, а также продаже в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Положений, предоставляющих утвержденному судом конкурсному управляющему отсутствующего должника право не принимать в ведение обнаруженное имущество, не инвентаризировать и не проводить оценку такого имущества, законодательство о банкротстве не содержит.

В свете изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия Рыбакова Н.А. противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, апелляционная инстанция полагает обоснованным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по осуществлению организации и проведения собрания кредиторов.

Для обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего, возлагаемого на собрание кредиторов, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право арбитражному управляющему отсутствующего должника не проводить собрания кредиторов и не предоставлять отчеты о своей деятельности, составленные в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Судом установлено и не опровергнуто Рыбаковым Н.А., что в период с 10.12.2012 по 28.05.2013 последним собрания кредиторов Общества не проводились.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при упрощенной процедуре банкротства не предполагается проведение собраний кредиторов кроме одного по вопросу ликвидации должника, отклоняется как не основанная на нормах права.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка проведения собраний кредиторов влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении дела, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также их прав контролировать действия конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Рыбакова Н.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года по делу N А52-3537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Граждандорстрой" Рыбакова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева