Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-3196/11

г. Воронеж

15 августа 2011 г.

Дело N А64-1890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от Государственного учреждения "Автохозяйство при УВД Тамбовской области": представитель не явился, надлежаще извещено,

от СОАО "ВСК": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Автохозяйство при УВД Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 г. по делу N А64-1890/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Государственного учреждения "Автохозяйство при УВД Тамбовской области" (ИНН 6831005440, ОГРН 1026801155468) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 53 259,74 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Автохозяйство при УВД Тамбовской области" (далее - истец, ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Тамбовского филиала СОАО "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 53 259,74 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области", СОАО "ВСК" не явились. В материалы дела от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В представленном в материалы дела отзыве СОАО "ВСК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21101, гос. номер К040ХА68 (собственник: Сорокина Г.Е., водитель: Сорокина Г.Е., страховой полис серии ВВВ N 0516738087 Тамбовского филиала ОАО "ВСК") и ВАЗ-21074, гос. номер У059МО68 (собственник: ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области", водитель: Попов Р.А., страховой полис серии ВВВ N0491968496 ОАО СК "РОСНО").

Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер У079МО68, составила 53 259,74 рублей согласно отчету N 10/81 от 28.10.2010 г.

ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области" обратилось в Тамбовский филиала СОАО "ВСК" за возмещением ущерба, однако получило отказ в связи с тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины каждого участника не установлена.

Истец, полагая, что ему необоснованно не выплачено страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены в ст. 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку не доказана вина владельца автомобиля ВАЗ-21101, гос. номер К040ХА68, принадлежащего Сорокиной Г.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "ВСК".

Из постановлений старшего лейтенанта милиции ИД ОБДПС Буданцева В.П. от 08.06.2010 г. следует, что в отношении как Попова Р.А., так и Сорокиной Г.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неправомерном переходе к основному судебному заседанию из предварительного заседания в отсутствие представителя истца и без его согласия, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и при этом есть сведения об их надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 г. о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.04.2011 г. было направлено сторонам 23.03.2011 г. и получено ими. Кроме того, 24.03.2011 г. указанная информация о начавшемся судебном процессе была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 25.04.2011 г. Арбитражный суд Тамбовской области отложил предварительное судебное заседание на 17.05.2011 г. Копия указанного определения, направленная истцу, получена им 01.05.2011 г. Информация об отложении предварительного судебного заседания также размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.05.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте предварительного заседания, отложенного на 17.05.2011 г., в отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Судебная коллегия также учитывает, что положения ст. 268 АПК РФ не устанавливают запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Между тем, ГУ "Автохозяйство при УВД Тамбовской области" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, дополнительные доказательства не представило, то есть не реализовало права и обязанности истца, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2011 г. по делу N А64-1890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова