Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-15860/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А65-20095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сизикова Алексея Николаевича - извещен, не явился,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан - извещен, не явился,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан в лице Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года

по делу N А65-20095/2012 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизикова Алексея Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-20095/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизикова Алексея Николаевича (ОГРИП 305165702000175, ИНН 165713586701), г. Казань

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан в лице Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани, г. Казань

о признании незаконными постановления от 04.10.2011 N 01350490049081/2010, действий по передаче исполнительного документа.

УСТАНОВИЛ:

26.06.2013 года индивидуальный предприниматель Сизиков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-20095/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда 1 инстанции от 26 июля 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-20095/2012 отменено. Судебное разбирательство по делу назначено на 22 августа 2013 года на 10 час 00 мин.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом ссылается на то, что в своем заявлении предприниматель Сизиков А.Н. в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства указывает, что на момент рассмотрения дела N А65-20095/2012 документы, подтверждающие факт уплаты в 2005-2006 гг. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были им утрачены и восстановлены только 15.05.2013 г. Однако восстановление указанных документов не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку факт уплаты Сизиковым А.Н. страховых взносов в указанный период был однозначно известен заявителю.

Индивидуальный предприниматель Сизиков Алексей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан в лице Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Сизиков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани Республики Татарстан о признании незаконными постановления от 04.10.2011 N 01350490049081/2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на сумму 12 717,52 рублей, действий по передаче Федеральной Службе судебных приставов Ново-Савиновского района г. Казани Управления Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан исполнительного документа - постановления от 04.10.2011 N 01350490049081/2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на сумму 12 717,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 32-41).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-20095/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения (л.д. 42-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А65-20095/2012 без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения (л.д. 49-58).

В своем заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-20095/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.06.2013 года индивидуальный предприниматель Сизиков Алексей Николаевич ссылается на то, что Управление, представляя суду справку об отсутствии у него информации о счетах Предпринимателя в качестве обоснования соблюдения процедуры взыскания суммы задолженности за счет имущества предпринимателя, минуя процедуру взыскания задолженности за счет денежных средств на расчетном счете заявителя, ввело суд в заблуждение, так как согласно вновь выявленным предпринимателем обстоятельствам (доказательствам) у Управления такая информация имелась, что подтверждается платежными поручениями за 2005 г. на 900 руб. и 2006 г. на 900 руб.: от 06.04.2005 N 3 на сумму 100 руб., от 06.04.2005 N 2 на сумму 200 руб., от 06.07.2005 N 5 на сумму 300 руб., от 07.10.2005 N 9 на сумму 300 руб., от 12.01.2006 N 3 на сумму 300 руб., от 11.04.2006 N 7 на сумму 300 руб., от 11.07.2006 N 10 на сумму 300 руб., в реквизитах которых указан номер расчетного счета в банке, с которого Сизиков А.Н. производил уплату страховых взносов. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения и принятия судебного акта и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, платежные поручения не могли быть ранее представлены предпринимателем, поскольку на момент рассмотрения данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции были утеряны в процессе переезда из одного офиса в другой и восстановлены они были только к 15.05.2013 г.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд 1 инстанции исходил из того, что из представленных Управлением вместе с отзывом документов о получении им сведений из налогового органа об уплаченных заявителем страховых взносах за 2005-2006 годы следует, что Управление располагало информацией о том, что указанные платежи осуществлены предпринимателем платежными поручениями. В представленной налоговым органом информации об уплаченных заявителем страховых взносах содержатся такие реквизиты, как вид платежного документа (платежное поручение), дата списания со счета плательщика, реквизиты платежного поручения. Указанные обстоятельства судом первой признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, они не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения от 10.10.2012 по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, а именно, что Управлению на момент вынесения спорного постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя было известно о наличии у заявителя расчетного счета, отвечает критерию вновь открывшегося обстоятельства.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1,2 ст. 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу от 10.10.2012 г., постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 г. и постановления суда кассационной инстанции следует, что отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Сизикова А.Н. о признании незаконным постановления Управления фонда от 04.10.2011 г. N 01350490049081/2010 о взыскании страховых взносов за счет его имущества, суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока, процедура взыскания с предпринимателя недоимки и пеней, предусмотренная ст.ст.19-20 Закона N 212-ФЗ, с учетом отсутствия у органа Пенсионного фонда информации о счетах предпринимателя и непредставления заявителем доказательств обратного, Управлением фонда соблюдена.

При этом суд 1 инстанции отклонил в решении довод заявителя о том, что орган Пенсионного фонда обязан самостоятельно получать сведения о наличии у предпринимателей расчетных счетов путем направления запроса в налоговые органы, поскольку такая обязанность органов контроля за уплатой страховых взносов действующим законодательством не установлена.

Суд указал в решении, что в силу требований части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что заявитель исполнил указанную обязанность и представил в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства индивидуального предпринимателя сведения о счетах в банке, используемых им в предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре решения суда 1 инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, по своему содержанию не могут быть признаны применительно к положениям пп.1 п.2 ст.311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся, поскольку они были известны заявителю на момент вынесения судебного решения по данному делу от 10.10.2012 г.

Факты, на которые ссылается заявитель (восстановление 15.03.2013 г. утраченных платежных поручений на уплату страховых взносов за 2005 и 2006 г.г., в которых имеются реквизиты расчетного счета в банке и о которых, по мнению заявителя, должно было знать Управление фонда на момент рассмотрения дела) свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (имелась ли у Управления информация о наличии счетов заявителя в банках, обязано ли было Управление обращаться за получением такой информации в налоговые органы).

Представление Управлением вместе с отзывом на заявление предпринимателя документов о получении им сведений из налогового органа об уплаченных заявителем страховых взносах за 2005 и 2006 г. (л.д.77-92) отнюдь не свидетельствует о том, что ему в 2005-2006 и в 2012 годах было известно о наличии у заявителя расчетного счета 40802810245470000114, открытого 27.01.2005 г. в дополнительном офисе N 1 Казанского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, на который он ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковая информация в представленных Управлением документах отсутствует.

Факт наличия указанного расчетного счета был со всей очевидностью известен прежде всего самому заявителю, однако соответствующей информации вопреки указанным требованиям Закона он не представил в установленном порядке ни Управлению пенсионного фонда, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные заявителем платежные поручения и справка АКБ "АК БАРС" от 22.04.2013 г. N 1 об открытии 27.01.2005 г. предпринимателю Сизикову А.Н расчетного счета (л.д. 11) являются новыми доказательствами по отношению к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в силу чего они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-20095/2012.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сизикова Алексея Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-20095/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-20095/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сизикова Алексея Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года по делу N А65-20095/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин