Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19541/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-26984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Иванов В.М. по доверенности от 02.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19541/2013) ООО "Проект Питер Строй"(ОГРН 5067847048902, место нахождения 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 104/41, литер Л)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-26984/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Проект Питер Строй"

к ООО "Технопроект "Строительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Питер Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕХНОПРОЕКТ" с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 921 446,24 руб. за период с 18.09.2012 г. по 31.12.2012 г.

Определением от 31.07.2013 г. арбитражный суд, по ходатайству истца, заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Строительная компания "ТЕХНОПРОЕКТ" на надлежащего - ООО "ТехноПроект "Строительная Компания" (далее - ответчик).

Решением суда от 31.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проект Питер Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования о взыскании пени за просрочку окончания работ по договору от 07.08.2012 г. N 1 удовлетворить в полном объеме.

Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на передачу заказчиком объекта подрядчику 08.08.2012 г., полагает, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Кроме того считает, что дополнительное соглашение от 15.08.2012 г. об уменьшении объема и стоимости спорных работ, не имеющее подписи со стороны ООО "Проект Питер Строй", свидетельствует о его незаключенности и не может быть принято судом во внимание.

Также в жалобе указано на уведомления от 29.08.2012 г. N 1 о приостановлении выполнения спорных работ на объекте, которые были от иного юридического лица с похожим названиями, что ввело в заблуждение как истца, так и суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 31.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 г. стороны заключили договор N 1, по условиям которого ООО "ТехноПроект "Строительная Компания" (подрядчик) по заданию ООО "Проект Питер Строй" (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории родильного дома: реконструкция проездов, строительство новых проездов, тротуаров, реконструкция отмостки зданий, устройство дождеприемных колодцев по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 6 (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался полностью выполнить все работы и сдать готовый объект заказчику не позднее, чем через тридцать пять суток с момента начала работ. Дата начала работ - в течение пяти дней с момента передачи объекта по акту.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2012 г.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 8 860 060 руб. Установленная настоящим договором стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения обязательств по договору (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на передачу объекта 08.08.2013 г. и обязанность ответчика выполнить спорные работы в срок 35 дней с даты передачи объекта в работу, то есть с 13.08.2013 г., а также указывая, что до настоящего времени готовый объект заказчику не сдан, истец полагая, что срок просрочки окончания работ на 31.12.2012 г. составляет 104 дня, начислил пени, исходя из стоимости работ по договору - 8 860 060 руб. в размере 921 446,24 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО "Технопроект "Строительная компания" претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 г. по делу N А56-4065/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г., с ООО "Проект Питер Строй" в пользу ООО "ТехноПроект" Строительная Компания" взыскан основной долг за выполненные работы в сумме 926 164,87 руб., основной долг за аренду экскаватора-погрузчика в сумме 13 000 руб., расходы на представителя в сумме 14 850 руб. и расходы по госпошлине.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела N А56-4065/2013 судами двух инстанций установлено, что ООО "ТехноПроект" Строительная Компания" выполнило работы, предусмотренные договором от 07.08.2012 г. N 1 и сдало результаты работ ООО "Проект Питер Строй" своевременно, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.09.2012 г. и соответствующей справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судами установлено своевременное выполнение работ ООО "ТехноПроект" Строительная Компания", суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком установленных договором сроков не доказан.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Доводы подателя жалобы о нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены на основании норм действующего законодательства, обоснованно им отклонены и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 года по делу N А56-26984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова