Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 11АП-9437/2013, 11АП-9347/2013

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 11АП-9437/13, 11АП-9347/13

06 августа 2013 г.

Дело N А65-2604/2013

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. по делу N А65-2604/2013, судья Шакурова К.Н.,

по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261), гор. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 1041605006728, ИНН 1639028805), Республика Татарстан, Тукаевский район, дер. Малая Шильна,

об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскании денежной компенсации,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков ОАО "СИБУР Холдинг" по свидетельствам N N 391433, 244523 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО "Автодорстрой" компенсацию 50 000 руб.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. апелляционная жалоба принята к производству.

При изготовлении постановления от 25 июля 2013 г. судом допущена опечатка, а именно указано, что - "Сферы деятельности истца и ответчика идентичны, следовательно возможна опасность смешения деятельности двух лиц, и вероятность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, оказывающие услуги. При наличии степени сходства товарного знака истца и обозначения, имеющего место быть на упаковках кондитерской продукции, выпускаемой ответчиком, так как имеет место быть однородность реализуемых товаров и услуг, оказываемых истцом и ответчиком", тогда как фактически - "Сферы деятельности истца и ответчика идентичны, следовательно возможна опасность смешения деятельности двух лиц, и вероятность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, оказывающие услуги. При наличии степени сходства товарного знака истца и обозначения, имеющего место быть на оборудовании для отпуска газа топливного, реализуемого ответчиком, так как имеет место быть однородность реализуемых товаров и услуг, оказываемых истцом и ответчиком".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 179, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исправить допущенную опечатку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. по делу N А65-2604/2013.

2. Читать "Сферы деятельности истца и ответчика идентичны, следовательно возможна опасность смешения деятельности двух лиц, и вероятность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, лица, оказывающие услуги. При наличии степени сходства товарного знака истца и обозначения, имеющего место быть на оборудовании для отпуска газа топливного, реализуемого ответчиком, так как имеет место быть однородность реализуемых товаров и услуг, оказываемых истцом и ответчиком".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко