Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-7956/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А70-3035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7956/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу N А70-3035/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Вебер Л.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (ОГРН 1077203002689, ИНН 7203188294) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем передачи технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирным домом,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - представитель Криницын А.В. (доверенность N 04А от 26.07.2013, действительна до 31.12.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (далее - ООО "СибЭнергоСервис", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, Воровского, д. 21, о запрете чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, в том числе начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям указанного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, д. 21.

Решением от 28.05.2013 по делу N А70-3035/2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.05.2013 по делу N А70-3035/2013 по ходатайству ООО "Жилсервисуют" приняты обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" перечислять собранные денежные средства за жилищные услуги, оказанные жителям многоквартирного жилого дома по ул. Воровского, 21 в городе Тюмени, в пользу ООО "СибЭнергоСервис".

ООО "СибЭнергоСервис" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с добровольным исполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу N А70-3035/2013 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с определением, ООО "СибЭнергоСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: ООО "СибЭнергоСервис" предоставило истцу все имеющиеся у него документы по управлению многоквартирным домом; ООО "Жилсервисуют" на сегодняшний день в полном мере осуществляет управление многоквартирным домом, что подтверждается представленными ответчиком документами. Полагает, что отмена обеспечительной меры не затруднит исполнение решения суда и не причинит ущерб истцу; а также будет соблюден баланс интересов сторон.

ООО "Жилсервисуют" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "СибЭнергоСервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Жилсервисуют" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время ответчик не производит начисление платы за коммунальные услуги, услуги по управлению осуществляет истец, но не вся документация передана.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу N А70-3035/2013 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подано ответчиком в суд после оглашения резолютивной части решения суда по существу спора, то оно расценивается как поданное в порядке статьи 100 АПК РФ с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "СибЭнергоСервис" об отмене обеспечительных мер не обосновано, ввиду чего, не подлежит удовлетворению.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Но по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Определением суда от 28.05.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ТРИЦ" (ОГРН 1037200638848; ИНН 7204059654) перечислять собранные денежные средства за жилищные услуги, оказанные жителям многоквартирного жилого дома по ул. Воровского, 21 в городе Тюмени, в пользу ООО "СибЭнергоСервис".

Из материалов дела следует, что ООО "СибЭнергоСервис" направлено письмо от 25.06.2013 исх. N 569 в открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") о передаче многоквартирного дома N 21 по улице Воровского от ООО "СибЭнергоСервис" к ООО "Жилсервисуют" (л.д. 139).

Согласно письму ОАО "ТРИЦ" от 17.07.2013 общество с 01.07.2013 производит начисление за жилищно-коммунальные услуги в ООО "Жилсервисуют" на основании заключенного с истцом договораN 98/06-П от 01.12.2006 и дополнительного соглашения от 27.06.2013 к нему (л.д. 147).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в частности, представитель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в настоящее время ОАО "ТРИЦ" производит перечисление денежных средств по спорному дому в пользу истца.

При таких обстоятельствах Суд не усматривает необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер в виде запрета перечислять собранные денежные средства за жилищные услуги, оказанные жителям многоквартирного жилого дома по ул. Воровского, 21 в городе Тюмени, в пользу ООО "СибЭнергоСервис".

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнена в полном объеме установленная решением обязанность по передаче документации, следует отклонить.

Принимая во внимание существо принятых мер, суд апелляционной инстанции полагает, что они не связаны с предметом иска в указанной части, следовательно, их сохранение не направлено на обеспечение исполнения судебного акта в соответствующей части.

Доводы истца о том, что сохранение мер имеет стимулирующий характер к добровольному исполнению суда, не имеют правового значения, так как не относятся к предусмотренным в статье 90 АПК РФ основаниям для принятия обеспечительных мер.

Также, не усматривается оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с наличием у истца имущественных претензий к ответчику о получении оплаты после смены управляющей компании, так как предметом иска такое требование не является. По этому же основанию обеспечительные меры нельзя рассматривать как принятые в целях предотвращения истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в настоящее время отсутствует.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу N А70-3035/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу N А70-3035/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года по делу А70-3035/2013, в виде запрета открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" перечислять собранные денежные средства за жилищные услуги, оказанные жителям многоквартирного жилого дома по ул. Воровского, 21 в г. Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева